侵犯人权者，可自由将其攻杀

民主议事的关键词"Concur"；
民主议事必须深究"不能concur者"是什么人，是什么动机；
民主议事，私有制原则不允许妥协；
侵犯人权者，可自由将其攻杀！

如果不是持有某种建构主义的信仰，很难想象一个人会接受阶级斗争的观念；也只有建构主义的朋党相援，模糊的目标除了关注"阶级立场"以外，而实在找不到求同存异的参照系，此时如果不是放弃建构的理想，则除了"不是我死党就是俺死敌"的阶级斗争非黑即白，也确实没有第二种选择。如果中国主流文化不是染上了这种精神病，毛主席就算发动发革，恐怕只会让他自已变成暴死的君王。

建构主义的善恶二元的阶级斗争，目标之模糊只剩下阶级了，当然也就不可能理解民主政治中的关键词Concur了。因为Concur的本来意义，就是"如果彼此对（利益）行动观点达成一致，不必追究各自的理由和动机"。当然啦！如果彼此就"减税"达成共识，需要关注的就是如何关税，至于谁是老公教的，谁是老婆训的，真是各人家务事！你自已不是大众老婆大众老公，关心人家那么多私事干嘛？

Concur，是民主政治所独有。因为只有公有制里"牛逼无私事"，在私有制之中是不存在的。Concur的原因是私的，不需要解释。不明所以然者，把"牛逼无私事"理解成"西方的阳光法案"，成了公有制传统的"暴露隐私是公共义务（如实名制，非公务人员财产公开）"，——>对于没有个体价值观的人，不管他们是否自以为信仰"民主，人权"，真的很难向他们解释如此简单的常识！（苦笑）。

这一简单的常识转变成林林总总的发言规则，以便议长大人可以据此敲打惊堂森，又常常被称为《罗伯特议事规则》，——>再次强调，那是在私有制的利益/行动协商的情况下，为了彼此concur而制定的规则。没有私有制，罗伯特议事规则就会变成"明朝文官高度发达的民主"的"道德议事规则"。这个简单的道理连易中天先生也不懂，在韩寒不革命三篇的辩护中，他抱怨说："有人根究他的动机"。

按照私有制条件下的《罗伯特议事规则》，当达成Concur的情况下，是无需根究他人的动机的，——>但不是一些人所理解的，道德上的不应该！——>当彼此无法达成Concur时，探索对方"不Concur的动机"就是民主的最起码的素质，因为他为另一平衡条件下的妥协提供最起码的条件。易先生的错误，就是用绝对化的思维，脱离私有制原则后，断章取义地把罗伯特规则的某些字句，绝对化了。

探究对方"不concur的动机"后，如果能够确认彼此缺乏达成共识，则将其归类为某种人（因何原因不能concur）。作为议员和政治家，就要告知自已的选民，说明为什么不能达成妥协（Concur）的原因，对方是什么人。这个过程又被文革思维的人称之为"扣帽子"，——>却显然与把装腔作势地"扣帽子"作一种战略战术的文革人士，有着明显的不同，却是民主政治的基本能力，也是自卫前的敌我识别。

如果连这种被文革人士称为扣帽子的标识都不敢做，恐怕你阁下连做人的资格也不具备。至于一些文革人士把"扣帽子"称为namecalling，但其本义是指"恶意地叫浑名"。《罗伯特议事规则》是围绕着私有制原则（个体价值观）而成立的，所有协商为围绕着Concur(达成妥协)而进行的，所有的妥协是在私有制的前提下，就讨价还价而妥协的，否则不允许妥协。

一些人误将"坚持私有制原则"视为"不会妥协"，是不理解私有制原则本身是不允许妥协的，否则就不存在"妥协"的概念。象奴隶主声称你完全属于他，你妥协"一半"，那你就是奴隶！因为奴隶主从来也允许奴隶保留某些东西，比方说留下奴隶一条狗命。这种侵犯私有制原则的妥协，其实就是无条件投降！要明白"私有制（人权）神圣不可侵犯"，意即"可将侵犯人权者自由攻杀"！这叫自卫！