中国在钓鱼岛问题上自寻烦恼

钓鱼岛争端中土地所有制的严重冲突；
土地公有制的财产权来自主权授予；
土地私有制产权独立于主权，No Private No Public；
英国，美国，香港和中国的土地产权，和私有制；

从私有制的价值观来说，东方帝国在钓鱼岛上自寻烦恼，失道寡助的争端升级，东方传统公有制文化与资本主义（私有制）市场经济所必须的个体价值观的冲突，突出地体现在土地公有制观念，与"No Pirvate No Public（主权）" 私权观念的冲突；还体现在对于私权争端解决法则，以及司法裁决并不是传统公有制文化所理解的正义的权威，而是双边妥协的建议；这些微小但根本上的不相容的冲突。

今天的毛左极端与基督教为代表的怪右极端，都把英国视为"和谐进步的楷模"，实际上英国传统文化与中国专制皇朝，是异曲同工几乎一模一样的愚昧、反动、落后！英国自诺曼征服开始，就把全国的土地收归国有，是典型的土地公有制。然后再由英王通过对贵族（最早就是对男爵）颁授土地使用权，相当于中国的包产到户；贵族必须承担相应的税收和服役义务才能世袭土地，该制度被香港全盘继承。

任何人从英国国王收中收到土地的特许状，就需要按国王的要求支付土地的税收。大宪章的出现，就是国王连续加税，被男爵们拒绝，从而实现了贵族与国王商定的议税，——>当其时只是贵族的权利，不是国民的权利。美国独立战争，所谓独立就是美洲土地拒绝与国王（主权）的关系，美国人不需要因为享用美洲的土地而对英国国王交税。实际上，英王为美洲付出多得多，税负较英国本土轻得多。

美国独立后在表面上继承了英国的土地制度，而由州长代替了国王的位置。但是4-6年一选的州长权势是不能与世袭的专制国王相比的，美国人能够拒绝对英国国王（实际上较英国本土轻得多的）土地税，绝不是为了向本地州长交更重的税。从而决定了美国的土地税/房产税是象征性的，而且是历史性定额税。尽管在表面上也援习了英国法："谁不关土地税，就毁了他的房，没收他的田"，实际上没那回事。

今天的英国反而是援引了美国的土地制度，那就是对土地和房产实施历史定额税制。即一般应税土地（房产）税，以最近一次购置价格的1-3%应税。在金本位通货紧缩时期，这种定额额绝对不轻松。这也是为什么一百年前的费雪，会说通货紧缩是经济灾难之故。但是在凯恩斯主义时期，一百年前价格的1-3%，在当前收入比例中，几乎可以忽略不计。即使是美国，大部分土地持有时间，已经超过一百年。

相对而言，香港的房产税（香港土地70%闲余，归属政府公地）即差饷要比英国本身的房产税还要严酷，其标准按同期周边同类房产的租金而调整。但即使是这样，差饷税收也只占香港土地财政不足十分之一！如此沉苛的土地税负，香港却以17%的流转税之所谓"自由港的轻税" 欺世盗名！香港显然不是真正的资本主义。但即使是这样，香港的差饷和土地财政，与专制天朝的同类税收相比，又不值一提了。

由于美国独立的目的就是抵制英王（作为各州的州长）收取的以土地税为主的"国税"，因此就导致了美国历界政府，包括各央政府和州政府，实际上任何来自于土地的税收都遭受到抵制，而被视为国民奴役的象征。因此美国的土地私有制和相关税制，是被抽去了脊梁骨的"英式制度"。美国中央政府不但不能从土地持有中得到正项税收，甚至连卖地（起自西北土地法案）收入也不能抵偿卖地运作的成本。

微薄的土地房产税，在美国独立后归属于州，没有一个子儿到中央财政的口袋，但仅是象征性地说明州的存在。除非是房地产买卖转手活跃的新兴州，如加州；否则房产税对财政的收入影响可以忽略。这也是为什么美国政府会间接支持两房债券的原因，因为房地产转手炒作，可以抬高美国州的房产税的收入。但即使如此，房产税也只配给州本地的义务教育之用，还不够！缺口由联邦担保，州财政补全。