计划经济的城市化必定以大萧条、大倒退而告终

"城市化拉动增长"是公害知识分子的乌托邦；
中世纪城市CBD——>城堡的廉价拍卖"保值"了吗；
中世纪城市化的衰退和自治乡村变成新城市；
计划经济的城市化必定以大萧条、大倒退而告终；

"把西方社会的结果作为原因作政治建构"，再一个例子就是"城市化推动经济增长"的想当然，只求计划经济的政治正确，而完全不顾"城市化是经济发展后的结果"的经济逻辑。城市化还夹集着中国一些"形似右实极左"的小农意识分子的"反户籍制度运动"，即（维护体制内特权＋反对居民自治），明明是极愚昧的反动，套上西方国家"城市内部没有户籍登记"的表象（结果），似乎就神圣化了。

在东方帝国公害的大脑中，"城市化"其实是"工业化"的代名词。毛主席是怎么在傻逼工业化的伟大事业中饿死几千万中国人的，今天口口声声民主自由的天朝左右派，就是在"城市化"的傻逼运动中，一边咒骂着毛主席的道德不高尚，一边走在傻逼城市化的，异曲同工的大跃进路上。计划经济"拉动的经济增长"，换一个名字叫"城市化"就变成改革？汉语真是奇妙！

笔者在英国，免费参观了几座待售的中世纪城堡，——>开价比伦敦中等住宅的成交价便宜！由此可见房地产到底如何保值？当笔者乘坐列车，沿着大西洋海岸南下时，远的近的好的坏的，不停地晃过大大小小的中世纪的城堡。笔者的脑海中就回荡着《中世纪史》中的几句话："中世纪早期的城镇围绕着贵族城堡而建，为领主供应产品的匠人生活在城堡周围，城堡的周围同时也是当地的集贸市场"。

所有城堡在今天的共同特点，就是在荒野之中的空荡的凄凉！了解一下中世纪的经济史，您将发现这些城堡就是中世纪城市的心脏，今天这些空荡的城堡，就是已经死去的中世纪城市的残骸，是中世纪政治权力推动的城市化留下的残迹。这是否与阿拉伯帝国权力推动的城市化后的大规模衰落，异曲同工？阿拨斯王朝在伊拉克的税收，一百年内从每年2000万两白银直线下降到200万两，城市化拉动经济了吗？

"反自治（户籍）主义者"们道听途说如"逃入城镇的农奴一年后得到自由"本身并不真实。更重要的是，贵族城堡为核心的（早期的）大城镇与日后农奴可以逃入其中打工的"自治城镇"，此城镇非彼城镇；后者在市场经济下的繁荣和崛起是以前者的衰落为代价的。最终今天所见的欧洲城市，原来只是自治小村。贵族城市化的大城镇就因为自由行业的竞争而衰落，直到变成廉价出售仍无人问津的城堡。

中世纪早期，随着罗马帝国的崩溃，市场经济也渐渐荡然无存。本来可以从市场中廉价买到的产品象农具，即使如贵族庄园，也不得不自力更生，组织（包括掳掠）有技艺的工匠为庄园生产必须的用具。其效率之低到了这种程度，在相对发达的勃艮底，一百多个工奴工作一年，才能为庄园主打造一千副铁锄头。这些被恩准居住在城堡周围的工匠，就相当于今天由政府安排工作，提供食宿的"国企工人"。

与此同时，一些得到了Charter自治权的公社和乡村（自治市），部分是服务于国王定货的自治行会，这些缺乏贵族主子的村镇，出现了大量手工业者，他们渐渐成行成市，渐渐组织成行会，渐渐从国王手中得到了行会和自治的Charter，甚至最后组成了强大的城市同盟，以抵制地方贵族的侵袭。如10世纪击败奥托大帝的伦巴底同盟。随着这些原来乡镇中的自由产品供应的丰富，贵族的城镇就衰落了。

既然产品可以从市场上购买，"自力更生""自给自足"就暴露其低效益。贵族只需要从农奴手中直接征收货币地租，直接从市场上择优购买就是了！以贵族权力和国企为核心的中世纪早期大城镇的衰落因而不可避免。这是否就是"城镇是市场经济阻力小的地区表现"的先验结论的证明？天朝用行政垄断推动的计划经济的城镇化，真的能够"拉动经济增长"？还是找个理由，再走一段弯路；而已？！