英国学术界迷信凯恩斯主义

英帝国消失后的顾影自怜的英国文化；
英国学术界迷信凯恩斯主义；
凯恩斯主义的"英镑国际化"引来索罗斯；

英国在历史上，除了在两次独立战争中，没有达成重新征服美洲的目的；以及远溯至百年战争，没有重新征服法国故土；从严格意义上说，英国诺曼征服以后近一千年以来，没有完败给任何外国。尽管二战后英帝国的体系崩溃了，全球主导的地位被美国超越了，但是英国未必有多少敬佩，反而因为英帝国体系的无疾而终，有着对已经逝去的日不落帝国的追思，把英国的落后，归因于时也运也命运之类。

如果连中华帝国，先是给蒙古部落彻底征服，然后是给后金小国入主中原，再是被万里迢迢的欧洲远征军打得还手之力，最后还给学了欧洲一招半式的小日本，几乎就此彻底收拾了！败到如此地步，老大帝国仍然能够继续发挥着牛皮爱国主义的精神，意淫着自已的传统国学如何地九阴真功！那么英帝国的遗民，也能意淫一些如凯恩斯主义和福利主义的"英国原创"，大概也属"国之常情"。

英国文人对凯恩斯主义的崇拜，其实早就写在字面上，根本不用等到与英国学究们交杯打口水仗时才"发现"之。回想一下，贡德弗兰克的经济史观点，不就是如假包换的凯恩斯主义决定论？白银多时就国家兴盛，白银短时就政权衰亡，那么李自成从北京刮出来九千万两白银时，白银到底是多的，还是少呢？类似的观点也出现在贡德对西班牙的研究。按弗兰克的理论，西班牙玩完是因为白银掠夺得不够！

在阅读英国经济史作者的著作时，笔者就已经注意到，他们广泛地把凯恩斯主义和制度决定论（背后其实就是基督教/新教决定论）作为先验的社会规律，运用到他们对中世纪和古代史的研究之中。他们是如此真诚而一丝不苟地信仰着凯恩斯主义和资本积累，在其实是枝节的钱法和金银度量衡上浪费了过多的精力。尽管提供了可能有其他参考价值的细节，但对于他们古代兴衰的分析，并无必然的逻辑关联。

无论从古代经济史的研究，还是对现实欧债危机的观点，都可以看出英国对凯恩斯主义的贩依。最后一个凯恩斯主义的受难国，很可能是原创了这套理论的凯英国自已。如果了解英国早就熟练地操纵、垄断货币，从而为政府财政扩张，找到税收和国债以外的出路，已经有着几百年的欧洲最成熟的经验；那么完全可以说是英国选择了凯恩斯主义，再由约翰加以系统总结，而不是约翰.凯恩斯本人的原创理论。

英国人把世界历史的兴衰，简单归纳为"货币（金银）供应的多少"。简化就简化了，除了与马克思主义的《资本论》配合得天衣无缝以外，却是与历史和现实均不相符。在历史上，重金属（资本）短缺导致铸币（成色）不足如果随后出现危机，并不是因为铸币不足导致的危机（英国/凯恩斯主义的观点），而是因为在此以前，国家财政和国际收支，两者都出现了危机，才需要降低成色铸币，弥补赤字亏空！

当一些不明所以然的奥地利学派，以金本位作为反击凯恩斯主义的政治诉求时，最希望回到金本位的，可能就是凯恩斯主义的鼻祖英国自已！金本位在黄金短缺时，对于实行定额税（如土地税，房产税，人头税），由于货币升值而等同于加税。当黄金产出掌握在国家手中时（1860-1950年的英国），相当于双重加税；凯恩斯主义的目的，其实也是操纵货币的隐性加税！两者之间的逻辑一致性，不难理解。

如果说在金银本位的时期，凯恩斯主义者还可以在传统的"金银资本积累理论"上获得逻辑的一致。今天已经不是金本位，英国既拒绝欧元，不欢迎布雷顿森林体系，却幻想着英镑成为国际贸易一极的"英镑国际化"！很难想象英国人的"凯恩斯主义"到底是收集美元？欧元？还是印刷英镑？如此自相矛盾！英镑总是被相对地高估，而导致美元结算头寸的短缺，会引来索罗斯之类的攻击，更是不难理解了。