为什么只有深圳特区相对成功？

深圳特区的法学本质是Charter；
为什么只有深圳特区相对成功？
华西村也是特区，特别侵占纳税人利益的"特区"；
公有制背景下的特区，与私有制背景下的"特区"，截然相反；

中国改革之初设立的特区的本质，也是Charter。中国政治术语称之为"（特殊）政策"。由于中国在改革之初的强烈的公有制背景，特区的Charter相当于强烈的局部减税，这就是深圳特区"奇迹"的内因。不是什么伟大领袖英明神武的奇迹，而是饱经沧桑的人间无私党的总书记，在资本主义革命已经过去了300年后！终于模模糊糊地发现了，原来资本主义可以创造人间奇迹！先知先觉，可喜可贺！

无论邓老人改革之初，到底是真的想试一试"资本主义那一套行不行"，是真的要摸着石头过河，还是因为设立足够小"政治可以不正确"的特区！范围小，民众心理好承受！现实效果是天朝从中学到了资本主义几百年博大精深中的一招半式，政治控制基本稳定。传统帝国的民众素质低可能心理承受不了，是现实的危险。传说一位开国上将到深圳，就跪在地上号啕大哭："竟然搞了西方那一套"！

希腊也向东方帝国学习，打算设立特区"拉动经济"。但是不要说希腊，东方帝国连同东南亚多设的几个特区，也是一个比一个差，从来不存在"特区一设必灵"的规律。道理非常简单，何为特区？不就是不受内地政治正确的成规陋习限制的"特殊地区"？对于一个公有制背景的社会来说，特区可以避免公有制传统的一些约束，当然就"腾飞"了，何况深圳当时得到了全国优先的信贷负债的支持？

但是当全国的私有制水平都已经得到了提高，试问又如何通过"设置经济特区，拉动经济"呢？难道不是内地更适宜推行市场经济去特权化，代替设置新的特区吗？这就是希腊和东方帝国所面临的真正的能释放经济增长的"政治（经济）改革"，不是以侵犯私有财产手段，强化中央集权特权体制为目的的"反户籍制度的城市化"，不是用新的计划经济，用"城市化"，不是用新的凯恩斯主义"拉动增长"。

在一个市场经济相对发达的背景中，再设置的"特区"，如果不是拥有更自由、更维护私有财产的法治条件，那就不是特区，而是特权矣。典型如毛左的新大寨华西村，还有榆林所谓医改。如同老大寨依靠得不偿失的额外投资制造的政治造假，没有有关部门向华西村授予"私人享有的国企待遇"，华西村就将暴露出其与国企一样的，侵食民脂民膏"发财致富"的真面目。怪道公害就不敢打这种假！

华西村这种特区，是特权的"特"。深圳特区，当时是"暂时不用讲政治"的"特"。因为全中国的资源扶植一个出口基地的基础设施，随后只有对上海才出现过，但上海创造的效益，就远远比不上深圳。其他几个特区特不起来，没有全国倾斜扶持的基础设施，他们本身的政府本来就是讲政治的那一帮人。如此特区，象华西村那样，让纳税人往上堆钱就特花钱，没钱的特区就特没戏！

深圳特区之较其他晚后者成功，最根本的原因是在赤淋淋的公有制社会中的特区，就象大白墙上一块红点，虽小但醒目。但是如果深圳不是一个临时组建的新城市，有着通过香港渠道出口创汇的"利益正确"的既定目标，也就省了其他地方"政治是否正确"的争论。后设特区的地方政府的大小老爷们，本意只是"争取特权的政策"。这些老式地方政府构成对市场经济的阻力，可从与深圳的对比衡量得知。

至于全国支持深圳的基础设施建设，农民工逐利的糜集，那是加快了深圳城市的成长，而不是深圳因之为全国支持和农民工的劳动才成为深圳。当深圳特区走在市场经济（尽管是局部）的正确路上时，逐利的国际资金和农民工，总会糜集到这个地方，你不去别人去，别人去了照样会嚷"不要边检，反地户籍制度"。无需政治正确的彼时深圳，等效于一个授予了Charter自治市，这就是深圳特区的本来面目。