泡沫则是一个应该被抛弃的，实际上是道德意义的用词

关于偷换概念的"泡沫"的语文常识课； 

 

在深入了解"泡沫"的含义后，笔者实际上早就放弃了这词用以描述"价格的偏离"。有朋友对此做法，提出了合理的质疑："左棍的辩证法，会偷换所有词汇，难道我们会一直放弃用词吗？"——>这一条的确是质疑——>不是禁止笔者的权力，而是他自已是否采取同样的方法，持保留意见，——>请由此理解个人主义与"质疑"的含义。在顺道解释了质疑的含义后（哲学鬼子由于公有制的传统思维，一般不明白什么叫"质疑"）；回到更根本的问题上：当我们的常用词遭到了可能是无意的，也可能是恶意的的偷换时，该怎么办？
如果首先试图区分对方是否恶意，这将陷入"proceed intend，犯罪意向"的误区。我们必须承认，来自传统文化的语言，总是存在着大量的概念的含混、重复。即便我们自已，此前也未很注意区分"人权与人道""民主与民粹""泡沫与干预""自治的户籍与农奴的户籍"等等之间的概念区别。未必是我们自已一直含混其含义，而是只有当我们发现这些词已经被偷换时，才知道要借以澄清。因此我们应该先澄清被显性混淆的名词和概念，借到它被再次，甚至一而再，再而三地偷换后，我们也就明确"偷换的恶意"，不必再猜了。
因此我们诚心诚意地澄清所有可能是被无意中偷换或含混的概念时，实际上也在实实在在地取证，是否遭受到哲学鬼子偷换的恶意，——>至于确定了哲学鬼子后再怎么办，这是另一个命题。笔者在陈永洲和李天一等相关的命题上，实际上正在解释着它的结论。当我们称"要用另一个词的表述"时，从来没有说过一定放弃原来词，象"自由，民主，人权"，笔者并没有放弃；但是笔者却特别限定，我们所指的自由是"人权自主选择"的简词，民主是"私有权力的共约""人权是私有权益的不可侵犯"。继续偷换的人，动机不问可知。
泡沫则是一个应该被抛弃的，实际上是道德意义的用词。泡沫在传统中的真实含义是"平民私有权益的投机"；所谓投机就是"只顾自已赚钱，不管党国皇帝先进性的分红"。的确，任志强引用了茅于轼介绍的（实际上是芝加哥学派从奥地利学派引用的）定义：泡沫是政治干预市场后的价格偏离，——>这定义是正确的，但却不是通俗的；并且可以被"行政干预"所代替。因此，通常所称的泡沫，也就仅仅指"散户自私的逐利"。要把它解释区分开来，需要一大箩筐的文字。所以不如彻底将其抛弃。事实上，笔者连投机也抛弃了。

这又涉及到"立法学"或者说科学陈述时的的一个逻辑原则：不要使用同义反复的词以表达同样的意思，以免不必要的误解。既然我们所指的泡沫，已经可以直接表达为干预市场后的恶劣后果。如高房价是土地财政和金融权力滥用的恶果，也就不必再说"高房价的泡沫"，否则哲学鬼子很容易地就会说，"是炒房客，丈母娘，农民工，炒房客"炒高了房价。同义反复适用的逻辑规则，就是"奥卡姆剃刀"。"泡沫"这个词，就是让剃刀砍去的，并非笔者的好恶。以上没有经济学的含义，只是一节常识性的语文课。 
甚至在"澄清被偷换的概念"同时的"敌我识别"，平淡中同样贯彻着"控弦不发窥破绽，守为正着攻为奇"。哲学鬼子只不过是在玩弄着他们自已。