明确社会养老金破产后几种折腾的"解决方案"；
明确养老和医保破产的事实后，姑且抛开各方动机对错不谈，仅仅从事实上总结一下，目前官方讨论中及民粹折腾中的几个"解决方案"，是否能解决问题，是否具备可持续性，是否对你有好处；更进一步地，可以从中判断，改革的成本是谁付出的，付出成本后是否能真正解决问题，并具备可持续性；退一步而言，就算你如别人所要求地作出了牺牲（姑且不谈对不对，或者您愿意不愿意），是否能解决破产现实的客观困难；或者你是弱者，别人付出了甚至是死亡或逃亡的代价，除了你心理上可能极大满足以外，是否对你养老有好处？
目前试行的政策方案如下：
１）把社保和医保的覆盖面，按全国（中央集权强化的前提下）平均福利原则，向全社会包括农民等，提供同等医疗和养老，——>冲突于上述１）点，现在就已经破产了！很奇怪，这样一条在破产状态下，还要扩大赤字缺口的招儿，还能算是"改革方案"。当然它的出发点，从道德上看极端高尚。更值得注意的是，此一最无厘头的"改革方案"，是由反政府最狂热的民粹革命派提出来。笔者知道秦晖持此议，那位号称"民主改革"而被北大解聘的夏业良，也是持此议；——>从后者看，夏业良被解聘，北大没什么不对之处。
类似的还有如广东卫生厅长廖新波和北大马克思主义教授李玲所主张的"国家投资，全民免费医疗"。新浪推荐瘳的博文明白无误地指出，他所理解的"最优良的医疗制度"就是毛帝国大办食堂（因此也免费医疗）的文革大饥荒时代，即朝鲜制度，——>有趣的是，这种明明是为了他自已的医疗部门谋求特权利益的精明官僚，因为几句文革民粹口号，反而得到了愚民大众最多恭维；——>道理很简单！免费的午餐，正是民粹因此要革命，为之要反政府！如廖新波转载的刘植荣观点。他们要求的都是在破产情况下"扩大赤字"的改革。
ps1: 廖新波和神木那位郭宝成，这种"群众喜欢的好官"，足以说明薄熙来为什么要在重庆搞文革；
2)卖国企弥补赤字资金缺口；——>首先是国企不可能卖，而且国企不值钱，光是国企那帮老爷，就在事实上变成欠帐；其次是，在目前的社会养老和医保体制下，赤字缺口是扩大中的，试问国企还要卖多少次？结果可想而知，卖国企的实质就是加税，冲突于上述2,3两点。国企之不可以卖，其一可以从A股中的国企低迷观察，——>那是IPO倾斜时，卖给公众股民，实际上是让股东养起这帮老爷；其二看看通钢被打死的陈国军，那是卖给投资集团，却根本不能对其经营作整改；最后看看卖给新桥等的银行股，人家买的是国企垄断特权！
3)社保金入市，或者社保金炒楼；它受制于凯恩斯主义的负面，因为炒楼的获利前景，取决于凯恩斯主义；炒股的前景，取决于流动性过剩流入股市，后者无害，聊胜于无。养老金入市与以房养老的意义一样，技术上无所谓对错，关键在于"资产价格下跌后"怎么办。如果说股市因为国企和机构化的打压，导致目前低迷；那么房市就更明确，它取决于土地财政的高房价。因此以房养老含义，实际上是就是加税（土地财政）以养老，而且全民付出的代价，养老利益只由少数"有房者"所独享。但以房养老有政府税收的刚需的王牌撑腰。
4)取消养老双轨制，即把国企和政府（可看作一个大国企）的自办养老并入社保。这是民粹如唐钧提出来的解决方案。理由是公平，并作为"延迟养老"的政策前提。初听上去顺耳，细想起来与社保养老破产的事儿无关。因为所谓社保养老双轨制，并不是在同一个社保基金中，有双轨制；而是这些国企和政府多报预算后，在社保基金以外再为自已的雇员办养老。因此取消这些养老保险或降低其标准，对于避免社保养老金破产，毫无裨益。如果不是因为社保养老破产，国企等未必要自办养老。后者为前者的果，如果能解决因呢？
ps2:养老和医保双轨制的要害是公有体制外，部门利益的成本坏帐，可以经公共预算，向公共纳税人转移，而不是其自办双轨制；此略；
没有评论:
发表评论