有害的不是储蓄，是公有制侵犯市场的权力

"储蓄是否有利增长，还是有害"的哲学命题完全无意义；
缺乏货币政策（本位制，凯恩斯主义）的前提，"储蓄是利是害"无意义；
"储蓄"就是"资本逐利"，费雪凯恩斯主义与马克思主义的共识；
储蓄是经济制度在经济中的自然反映；
有害的不是储蓄，是公有制侵犯市场的权力；

从储蓄与真实的经济增长之间的机理（逻辑关系），可以发现"储蓄是否有利增长，还是有害"的命题，没有考虑其货币政策的逻辑前提。很多学者由于缺乏逻辑常识和客观的治学，不知不觉之中就会滥用自已的学术权威（如张五常），将一个不成立的命题，导入到"对与错谁正义"的哲学辩证之中。其结果固然是毫无价值的，政策如果贯彻到现实冲突之中，就导致惨重的损失，至于学者本身是否是如此用意，已经无关紧要。而且以张五常类的故作玄虚，把简单的问题复杂化的辩证学术，也不可能搞清楚他的本意。

"储蓄有害于流通论"不是始自欧文.费雪。欧洲重商时代就已经感受到储蓄将导致硬通货的紧缩。明朝后期，白银渐渐成为流通中的主要货币，如张居正也已经意识到，民众对白银的储蓄导致了通货紧缩。张居正的一条鞭法的其中用意，就是强行将民众储蓄转移到国库，谓之"国用富足"。顾炎武称张居正的一条鞭实为恶政，明朝因之而亡，不是没有道理的。明朝白银巨量增加后的通货紧缩，由于缴税的负担，储蓄白银既不可能，民众转而储蓄"永远保值的食盐"，如同今天的中国人屯积房地产；直到最后盐腌死人作为渡荒食粮。

欧文费雪终究是第一个试图描画通货紧缩之有害的学者；尽管费雪的论据是所谓"心理学的数学"的均衡（博弈）理论，外加一张比喻的图画！说白了，所谓通货紧缩之有害，其实就是储蓄有害，需要用通货膨胀抵销之。如果不是经过凯恩斯主义对费雪个人观点（显见不符合事实）的神化，如果不是让费雪和凯恩斯主义那套博大精深唬住了，一般人很容易就能够理解，储蓄如果有害，必定是因为有其他条件；如同如果说"一个人显得胆怯有害"，但必定有让其胆怯的原因。直接抵销储蓄的通货膨胀，相当于"抵销胆怯"的督战队。

欧文费雪甚至约翰.凯恩斯都是可以原谅的，因为他们毕竟生活在"金银本位"的年代。各种形式的本位制，已经主宰了货币概念几千年，他们无法理解"没有本位的货币"是什么概念，因此他们无论是否真的认同今天主流政治所解释的凯恩斯主义"滥印钞票乱花钱"，在当是时的要条，都是摆脱本位制对经济造成的通缩压力，其结论都必定是不顾实际金银储备的限制，定量或者是不限量地向市场倾泄急需的纸币媒介，以此抵销本位制中，由于储蓄而导致货币短缺造成的衰退压力。但是祸首显然不是储蓄，而是本位制！

理解了本位制与通货紧缩的必然关联，也就明白今天的左右派所争论的各具巧妙。一百多年来的主流经济学，包括凯恩斯主义在内，实际上是把政治权力才能强制保持的本位制，偷龙转凤地指责对居民散户储蓄的"不理智"上，所谓"逐利的投机"；逻辑上与马克思主义把权贵经济造成的贫富差距，大脑急转弯地转移到平民散户"资本积累的剥削"上！平民散户何德何能，竟然能够"资本积累"？无非就是积谷防饥的"储蓄"罢了！而所谓的右派（如铅笔社和共和党），则以反思凯恩斯主义的名义，把本位制神圣化"重返天堂"。

如果包含了本位制还是凯恩斯主义的前提，"储蓄是否有利增长，还是有害"仍然是不成立的命题，储蓄是经济制度反映到市场中的现象，如同"发热（症状）是否有益健康"，如果不是感染的话，发热有个屁用？发热只是被感染后的症状，发热当然有利于治病，但绝不能说发热有利健康，然后天天蒸２４小时桑拿（宏观调控）。储蓄实际上是经济社会中，对应着与权力干预和垄断经济造成的"交易成本"的正相关，因此储蓄只是对"个人积谷防饥"有利，绝谈不上有利或有害于经济增长。有害的，永远是公有制侵犯市场的权力！