集体主义的中国梦从来不是梦，连恶梦都不是

集体主义的中国梦从来不是梦，连恶梦都不是；
诚信是市场经济的自然产物，但是强调诚信人必定是左棍；
竭斯底里的道德明星，既不是经营者，也不是消费者，甚至不打算成为消费者；
指责股市的股神，既不是上市公司，也不是股市投资者，却恨不得中国股市死掉；

老实说，咱国的"公共舆论环境"，自古以来就是非常地中国梦，全是集体主义的好精神。所以公知也很乖巧地不敢在面对公共商业环境之恶劣，却能对无权无势的平民投资道德，高标准地严要求。人家生意还能支挺得下去，公知们就鸡蛋里面挑骨头，指责这些平民投资"没信仰，不诚信，没暴利（不分红）"；人家真的赢利了，就"均贫富，要向弱者倾斜""肯定来路不正"；人家的确亏损了，就骂"垃圾股，比不上有特权的国企经营"好……，总之就是，市场总是有罪，国家为什么不管！——>这不是中国梦，是什么呢？

昨天看到叶檀骂了半天"没诚信"，没有说出半条论据，——>论点过剩，论据严重短缺，——>但举了一条例子，大概是说某公司（忘了那家），上市几年后，变成了负债80%，云云；故而道德良心发作。但是如果仅仅是叶小姐提供的这些供词，则只能说明凯恩斯主义环境中最正常的逐利避险行为，（自然，在信仰者眼中，逐利就是没诚信）。因为凯恩斯主义导致债权人受损，债务人受益，欠债的是大爷，有钱的是孙子。所以与其拿着融资"圈来"的钱做孙子，不如借债再欠款做大爷。叶檀指责别人，却忘记自已支持凯恩斯主义。

叶檀小姐给人的感觉是"观点缺乏一致逻辑的一连串主流术语"；也没有"人权不可侵犯"的底线。但是如果对比公知评论员的话，叶檀其实还算相对比较忠厚的，偶尔还能冒出几句人话。咱国的经济学家，几乎都是专攻道德，兼修几句主流术语的文学家；咱国的其他学家，其实也是专攻道德专业，兼修某类专业术语。专业作文全部是"道德极大高尚，缺乏逻辑一致的一连串主流术语"，没有"极的"，只有"更的"。最简单的判断特征：诚信是市场经济的自然产物，信仰是个人的；因此强调"没诚信啊，没信仰的"的必定是左棍。

但如果再到诸如新浪财经版去看看民间股神的占卜，就连主流术语也没有了，只有占卜术语下的一连串的道德高尚；唯恐民营不死，唯恐股市不死。这些体制内外的国产股神学者们，在实体经济中，民营企业在公营体制的压迫下，奄奄一息，他们就骂民企，没有国资委吹嘘的那种"暴利的极高效率"；个别民企熬得有点生气，他们鸡蛋里面挑骨头，不是不够暴利就是没诚信。他们自已不但不做生意不做生意难，甚至不是所指责产品的消费者，却能竭斯底里地妖魔化市场经济，妖魔化民营企业（如食品安全），"反转基因"……。

这些体制内外的道德公知们，对待公营体制下的中国A股，也同样是拿着西方市场经济的高大全，对中国民企如创业板，作高标准的严要求。西方股市明明是散户市，咱国的公知就妖魔化中国的散户；西方从来没有"强制分红"，中国公知就能说"强制分红，以证诚信"（叶檀）；西方从来没有"国企不垄断，难道让私营垄断"，更没有社会主义的中国梦，但是中国的公知们，就能够用西方企业盈利水平，要求中国的民企，具有克服所有制度障碍的"成功学"神技。他们为什么不要求中国实现"默认权益归于个体"的市场经济呢？

笔者可以理解，在传统文化环境中，公知越是民粹，越是围剿资本主义，过剩的道德和良心，也可以赚来更多的愚民粉丝，也可以为大革命的煽风点火，作出一点贡献。他们认为，这就是为社会的进步，作出了贡献。相反，如果不是象笔者这样一直匿名，任何实名的学者，如果启蒙"默认权益归于个体"的资本主义，必定会落得，连米塞斯和哈耶克都不如的屌丝下场。象茅于轼那样，几句人话，就被公知带领着人民群众喊打喊杀，算是很温和的待遇了。集体主义的中国梦，从来不是梦，连恶梦都不是！真实的地狱！但愿只是恶梦！