科学要求逻辑一致

软件工程中的分析文档，伪代码，在社会科学中的应用；
科学要求逻辑一致，"逻辑一致"指对象概念前后一致；
伪代码帮助确定对象概念的逻辑一致；不涉及命题真伪；
社会科学的（文档，伪代码，代码）与社会哲学的（论文，引用，注解）的区别；

如果一些读者，以为笔者是使用代码，作为"论证证据""帮助理解"，那就是会错了意。笔者的博文基本上相当于通俗解释伪代码的说明文档。如果能博文阅读都觉得艰辛，那么伪代码不会提供任何理解上的帮助；更不要说正式的编码了。笔者的伪代码的用意，也就与软件工程的伪代码的用意，一模一样；是帮助软件工程师（相对于专业技术人员）和业务经理人员之间的沟通的逻辑桥梁。同样以引用代码的文章（如论文，博文）为基准，伪代码－代码在系统工程中的作用，相当于传统论文中的"参考文档，注明出处"。

一项MRP,ERP这类业务流程重组的软件工程（BRP），项目经理绝不是掌握着"最优解决方案的仙师"，而是帮助业务经理（通常是一把手，或下任的一把手）检讨业务流程，确认那些环节在业务逻辑上是合理的。那些是重复的；那些是脆弱的；那些是不宜电脑解决的；那些是信息技术可以代替的……，一个个环节优化，因此而提高了流程的效率，降低了业务成本。确认是否尝试"更新"并承担失败风险（成本）的是业务经理，而不是工程项目经理；因此确认环节是否合理是双方的技术意义上的共识，是否采用仅取决于业务经理。

业务经理是看不明白代码的，但必须理解说明文档；并能够在顾问和工程师的帮助下，校验伪代码是否与文档解释相匹配。而执行工程师（程序员，及狭义的项目工程经理）和测试工程师，就分别参考伪代码，设计出相应的程序和系统结构，确定编码量、硬件标准和测试用例。同样具备相应的解释文档。最后这一系列文档，如果不打算外协开发的话（印度目前提供的外协性价比最高，韩国手机软件外协的性价比最高），就需要在内部安排预算、人力和时间，完成编码和测试。完成编码的人不是各程序员，一般叫编码员(Coder)。

了解商业流程软件工程的两个环节，可以帮助理解实体社会学与"编码，伪编码"之间的关系。业务项目重组的分析和解释文档（相当于笔者的博文，或一般的论文），供业务公理和公司管理层理解，如有歧义，请参考相应的伪代码；工程人员如认为伪代码功能不能编码实现，必须预先指出。分析和解释文档解释了"why"，伪编码解释了"what actually is it,how to proceed",具体的编码就是"make it work"。后者的工程技术细节，不需要业务专业经理了解。整个流程中，没有哲学的位置，最忌惮就是任何一方的哲学，辩证法。
在社会学领域，"老板"就是公众，"业务经理"就是政府；"BRP"就是"改革"；"博文，论文"相当于"BRP的建议，分析，解释，why,how,工程步骤、细节，预算"等等。公知的道德文章，社会学角色类似于"博文，论文"。作一对比，可以理解公知文章，与BRP文档的关键区别：
1)BRP提供分析文档，要求尽可能解释清楚；概念和环节易混淆处，可以通过伪代码澄清，——>参考的是澄清概念的伪代码，目的仅仅为了保证概念一致；与调用该概念的命题真伪无关；象"什么是左棍"（概念）与"左棍是不是畜牲"（命题）无关；概念抽象是否与现实生活相匹配，取决于每个人的心证校验。
2)公知的道德文章,要求政治正常,道德高尚,博大精深;概念和环节有争议处,要求提供<圣经,圣人>的出处;——>参考的是权威圣经注解,保证政治正确,道德高尚。显然，与伪代码的"澄清概念"完全不同；但是角色与诸如"（朱熹）对论语的注解"，基督教与伊斯兰教神学家对各自圣经的注解，与列宁和毛选（对马克思圣经）的注解相似。