网络批斗大会和文革批斗大会异同

运用"鉴定左棍的金标准"鉴定不同生活环境中的左棍；
拒绝人权私有原则："声称拒绝"与"因他人承认而攻击他人"是不同层次的行为；
"听其言，未必真；观其行，不会伪"。行动胜于言语；
互联网匿名条件下，"隐瞒私有制原则"不必要，批斗人权将是最恶毒的攻击；

人权私有是鉴定左棍的金标准，所有鉴定方式仅仅在于如何贯彻此一金标准，排除"战术性否认"的情况。如基督教和伊斯兰教中，都经历过被宗教迫害的年代（绝大部分情痀是被他们自已的教派争端所迫害），因此都有"面临被迫害的危险时，可以否认自已信教"。因此如果在一个传统文化氛围极浓厚，仅仅公开宣称"我接受个人主义（人权私有）的价值观"就会遭到围攻和迫害的情况下，否认自已对私有制原则的完全接受，并不能够证明此人是左棍，——>注意"自已表面上否认人权"与"攻击他人的承认"是不同的行为。

自已否认对人权的承认，但并没有攻击如他人的接受，此种人仍然可能是接受人权私有制。这种情况广泛可见于很多官方的和知名的"偏右"的学者，象茅于轼就是一个。而一旦攻击于他人"接受人权私有"，就意味着此人是现行的"侵犯人权/意欲侵犯人权"，必定是左棍无疑。这就如同绝大部分人不会否认"我可能会杀人"，并不能说明此人要杀人犯罪；但一个人的行动已经是杀人，或声明要杀死某个、某类人（甚至是嫌疑犯），意义与"生命财产受到威胁时，自卫可能会杀人"是完全不同的。这是左狗派经常要混淆的概念。

反之，在一个公有制传统文化氛围极浓厚的社会中，（也将意味着浓厚的文革氛围），也可能出现一些人"我是你们一伙的"伪"个人主义"者。实际上他们只不过把"人权私有的个人主义"视作文化大革命党团中的"此派彼派之一"。因此无论是否在表面上承认"我承认人权利益神圣不可侵犯"，即"默认权益归于个体"，个体对此原则的信守，取决于他方观察其在行动上上的贯彻。此可以称为"听其言，未必真；观其行，不会伪"。行动胜于言语；——>在互联网的匿名条件下，最攻等级的侵犯人权，是针对个人观点的批斗大会。

在现实生活的实名状态下，个体承认接受私有制的高风险，无论是从批斗大会，还是从文革的革命实践，以及从今天围绕着茅于轼和袁腾飞老师（这两位其实还是偏左的）的现实围攻，都足以让"个人否认接受私有制原则"，成为一种可以被私有制（利已）原则接受的现实妥协。这样一种妥协，又常常被基督教马恩毛孔儒等左棍，指责为"没有诚信"；持此类指责者，至少对于基督教信徒来说，称得上是"数典忘祖之叛教言论"，除非他们根本就不了解自已信仰的宗教，根本上就是一些举着基督教的旗帜"我是基督一伙的"伪信徒。

但是目前的互联网仍然是匿名，——>这也正是互联网匿名的好处！就算是左棍招开批斗大会，也没有能力伤害私有言论者，——>除非你自已暴露了隐私！其实也意味着此人已经违反了私有制的自保的、不谋求道德优越的行为准则。因此公开承认接受人权私有制，充其量只是遭受到左狗（一般也是匿名的）批斗大会的攻击。只要具备正常人的雍容大度，这种批斗大会只不过是精彩上演的左狗连续剧，告诉我们左狗大三阳的东东，都底有那几种演技，还有那些新变种。如果你比正常人的心理素质差点，把博客评论关了就是了。

因此在互联网的匿名条件下，匿名者不存在"否认私有制，否认承认资本主义以自保"的必要性。但是如果将"攻击他人对人权原则的坚持"（注意"攻击"的宾语）视为事实上的不承认，就可以统一"互联上匿名"与"实名制"的区别。这样"听其言，未必真"的逆定理"听其否，必为左棍"就成立了。换言之，对人权原有制原则的拒绝公开承认（自我信仰的范筹）并不构成左棍的充分条件，公开声称"我是人权右派"的意义也不大。人权私有制原则鉴定左棍的方法，就是"承认者，未必是真；否定并攻击者，必定是左棍"。