革命和改革都是建构主义的表现形式

推翻"一统江湖的凯恩斯主义"需要革命吗？
预计了中央集权（公有制）前提的革命分子的建构误区；
革命和改革都是建构主义的表现形式；建构（主义）本身就是错误的；
"推翻任何暴政"都必须从"反谷物法"的角度着眼；

凯恩斯主义是主流政治的"经济学说"，意味着任何主张"埋葬凯恩斯主义"的经济学家，都不会象的堂吉诃德挑战风车，一样只是对已无害的折腾。凯恩斯主义本身是权贵自利，透支于被其政治垄断的货币的"马尔萨斯主义"的政治理论，但是凯恩斯主义一直采用民粹的手段，诸如"拉动经济""庇古的福利经济学""积极的财政政策""推动农民过上城市生活（城镇化，房地产）""（在金银本位制时期）减小（减小财产定额税）纳税人（如农业税）的痛苦"等等，能够用民粹的方式推行权贵自利，是凯恩斯主义的成功之处。

西方的主要流派，几乎都被招安进凯恩斯主义的大家庭。象科斯主义，既可以被威廉姆斯解释成市场经济的"私有产权明晰后的最优化"，也可以被解释成"增加的货币活跃了市场，减少了交易成本，推动了经济"。真的，只要你学会这套语法，根本没有精确定义的"交易成本"，就会成为马克思主义的"生产力""资本"般的万能的哲学中的发动机。其实即使是威廉姆斯的科斯定理，意义也不大。象奴隶产权属于奴隶主也是私有产权明晰，此种最优化，必定与奴隶获得自由后的最优化有所不不同；两种最优化必定有一种是假的。
ps：张五常主义也是凯恩斯主义，是在侵犯人权的前提下，作为权贵自利的另一种逻辑，对中央集权前提下对科斯定理另一种解义。

如果是从（必定是具备中央集权思维的）革命分子的角度出发，凯恩斯主义是政治集权后的经济学说，那么推翻凯恩斯主义，当然必定是要革命夺权后才能考虑的事儿。这种思维方式，可以适用于任何批评现政策和任何涉及公共理论的批评：如果不革命，如果不夺权，批评有什么用？——>如果你是这样想的，别人就不能这样想？试问今天世界上，还有几个对于公共管理的政策，没有某种不满的意见的？这种革命分子的逻辑的必然结论，当然就是当政的人，什么事也不用干，只管镇压；没当政的人，什么事不用干，只管革命、夺权。

不过呢，尽管哲学鬼子的革命党，可以把每一件小事，都给辩证成"非革命夺权不可能解决"，但是他们的生命也基本上浪费上"为什么任何小事都可以辩证成非革命不能解决"的真理辩论上。结果当然就是，革命真理分子一方面预设了"不革命，就不能解决任何问题"，另一方面，他们既照顾不了自已，又什么事都办不成，一天到晚支持这个反对那个地"知道问题在那里（really?），不知道怎么办"，因如何怎么办，继续另一个无穷的真理辩论。除非当权者真的是不长进的大猪头，革命分子只不过不能成事的天生的乌合牛二。

可以看到"假如不夺权先当上皇帝，争论出（公共政治的正确）又有什么用呢？"，并不仅仅对凯恩斯主义的对错而言，而是对任何公共政治的个人参与而言，都是非常普遍的错误。由此误区出发，常见的逻辑结果，一就是"不谈小事，革命了再说，革命成功前，所有真理都是废话"的革命信仰；另一种就是"莫谈国事，反正争了也没有用"的自以为聪明的中庸之道。后者的极端者如愤世嫉俗，甚至把仇恨转移到"爱谈公共（国）事"的公民身上，或开导人家"莫谈国事，谈点文学"（莫言），或干脆指责公民意识是"反社会"！

假如凯恩斯主义是错的，解决办法也不是"我夺权当上皇帝，一定不搞凯恩斯主义"。马克思主义如果是错的，也不是"马上闹革命，打倒伟光正"。不要说我们中任何小民个体，就算是当权的独载领导人，要想"按照正确理论重新建构"都是不可能的，无关其正确或者错误。任何理论上的正确建构都会被传统扭曲成与本意相差极远的四不象，让任何人搞不清楚，到底是建构得还不够给力呢？还是建构理论本身是错误的？除非如实体社会学那样先验地知道，"建构"本身就是错误的，必须从"反谷物法"角度去理解"行动"的答案。