“个体抵制不合理”和“全社会禁止不合理”是不同问题

预设革命前提的混帐"why & HowTo"成为混蛋的Nuts：
"why 不合理"和"how to 纠正不合理"是不同问题；
"个体抵制不合理"和"全社会禁止不合理"是不同问题；
（"从我做起"的反谷物法） &（ "从夺权做起"的革命）是不同问题；

"why凯恩斯主义是错误的"和"如果凯恩斯主义是错误的,HOWto"，两个明显有区别的问题，在革命分子的混帐大脑，总是搅成一团混蛋。这团混蛋在逻辑上，与"为什么马克思主义是错误的"和"如果马克思主义错误的,HOWto"，或"为什么私有制正确的"和"如果私有制是正确的,HOWto"，一模一样！当马恩毛左乐于在哲学在扯皮"为什么是正确的还是错误的"，革命民粹和基督教之流，就乐于扯皮"如果不革命，如何howto"。以致于民粹革命型的国产基督徒，指责笔者"要么不作为，（若作为）当上皇帝就更专制"。

如果故意用"混蛋"的方式，把简单的问题炒在一起，（目的可能只是为了阻止个人观点表达，如基督教对笔者的人身攻击），任何问题也不得其解。尽管凯恩斯主义，马克思主义为什么是错误的，私有制为什么是正确的，道理并不复杂但是仍然可以将此问题剥离，用断言的方式绕过该问题的争论，从而让一些乐于看"此派对彼派的口水打斗戏"的无私公众们，从"假如凯恩斯主义是错误的""假如马克思主义是错误的"入手，了解一下他们面临的事实性风险，是否只是"哲学上的分歧"。这可能是非常重要的民主启蒙的方法。

"如果凯恩斯主义是错误的，howto"显然又是另一个问题，是在"为什么"解决后，至少是在"假如凯恩斯主义是错误的"断言，才具备的行动方案制定上的意义。但是如此简单而清晰的混淆，可以在99%的所谓公知论坛上看到，全是此类混帐来混蛋去的NUTS! 将简单的问题混蛋起来的nuts，让人怀疑的已经不是他们的智力，而是他们的居心。解释起来也并不复杂，如果中了革命这种BUG的话，那么howto显然是一个如非革命，就不能解决的难题；既然不可能解决则多说无益，如果要解决则是如何革命，why又显得干扰了革命。

"why & howto"本来就不是同一个问题，必须附加"革命"的前提，才能让"革命howto"处于绝对的优先级。革命本身又是中央集权必然合理为前提，中央集权必然合理又必须以"公有制（专制或民主）"为前提；由此就将所有左棍，团结在反对解决所有具体问题的统一的革命战线下，不惜一切手段阻止任何具体问题的解决，对任何甚至仅仅打算说清楚问题症结的人，不惜一切代价的攻击。一些立志要为了阻止笔者讲清楚任何一个问题的革命左狗，如果不是几年如一日地在笔者博客里闹革命，就是日以继夜地对笔者的博客革命！

以凯恩斯主义为例，"如果凯恩斯主义是错误的（先不考虑why，断言假定之）"，那么任何局部个体，无论是个人还是个别集团，因其局部而不可能在全局上阻止凯恩斯主义！但可以在局部抵制凯恩斯主义。这就是科学与哲学最根本的区别。哲学仅仅是非黑即白地判定凯恩斯主义是好的还是坏的，而不考虑"个体局部"与"全局革命"之间不是等价级别的关系。因为"个体"和"成本"必须在个体价值观的科学基础上才存在。我们抵制凯恩斯主义，只能在自已的成本所能支付，同时能对我们的局部的利益有助益的前提下进行。

我们不必强求他人对抵制凯恩斯主义的共识，而寻求尽可能多的联合阵线后，一次次地试图"革凯恩斯主义的命"。我们只需要在我们能够行为的地方，拒绝凯恩斯主义。用笔者曾经说过的话来说，"民主从自已做好，从现在做好"，而不是从革命做起。如果外围没有共识，则我们至少可以保持自已的局部最大利益；如果有共识，自然可以更接近于彻底的抵制。我们本身可能在泡沫中采取求生的任何行动，比方说炒楼；但是如果不是能够保证绝对利已，请尽可能减小诸如鼓吹"高房价，国企股"之类的忽悠。这个建议的要求不高吧？