成本是社会学的关键

成本是个体利益感受的痛苦，社会学具备科学性的关键；
任何个体利益的获得，如果没有成本的支付，必定是因为成本的转移；
"自主交换"和"成本转移"，界定了"合作 vs 抢劫"，"交换 vs 生产"的区别；

无论实体社会学的框架覆盖多广，但是所谓的"进化论的支持"，归根到底是服从于成本效益原理的关键——>成本！成本是整个实体社会学的关键，决定着任何个体和合作关系的可持续性，也决定着什么是经济学。不涉及成本和可持续性的任何理论，无论是如何声称它是经济学，肯定不是客观科学范围的那种经济学。但是，什么是成本？什么是经济学？这两个概念，如何定义呢？就象"什么是函数"，查查工具书抄出一段文字作为答案，但是那与您解构经济学所针对的那个对象，并无必然的逻辑关联。定义者也不是"辞海"的词条。
ps:中国文人爱翻的《辞海》，相当于"圣经注解""论语注解"，只是"前人对某个词曾经有的解释的总汇"，科学上是没有用处的；

从经济学的角度上说（很多教科书，将成本限定在"企业管理"的角度，不是经济学内容）中，成本是为个体为某种特定的收益所需付出的代价。这个定义虽然简单，但是隐含的对象前提很严格，（也就很容易被辩证法偷换'对象角色'）。成本必须是与收益同类的财质（同一类class），并且必须是由同一对象所衡量，衡量的标准取决于该个体的痛苦的感受。因此在限定前提下，成本是个体利益损失的痛苦感受。此即为什么米塞斯所强调的 "边际效用"，会被马克思主义等，与基督教的"道德经济学"一同斥责为"唯心主义"。

"默认权益归于个体"之"人权就是隐私"，也就是人权经济学的逻辑起点"个体是价值判断的原子单位＝心证是价值判断的唯一标准"。实体经济学不是哲学口号的集合，因此不存在从某句固定的口号上，通过辩证法，用概念偷换的方式作逻辑上的延伸；但是同一客观实体（如个体的心证）也就可以在不同场景下，有不同的同义表述；如同我们同一个人，在不同的环境中，可能有不同的姿态。米塞斯和哈耶克常常被主流政治和经济学者，否认是经济学（马克思主义者则称之为资产阶级的学说），因为其逻辑依据是"心理感受"。

在马克思主义（其实是基督教）的唯物主义世界观中，"心理感受"从来都被视为"主观"。在这些自命是唯物主义者（实际上是他们理论中所称的"机械唯物主义"）的世界观中，"主观"必定绝缘于客观，水火不能相容。因此当米塞斯和哈耶克反复强调，经济学的逻辑依靠是边际效用时（对成本和效益边际的心理感受）时，也就等同马克思主义理论框架中的伪科学定位。（注意逻辑体系内外的角色差别）。因此尽管米塞斯和哈耶克实在只是屌丝级的平民学者，但居然会代替了滥印钞票的凯恩斯主义，被指责为权贵的经济学。

但是个体获得特定利益的时侯，表面上未必真的支付成本，如强盗的抢劫；或奴隶主对奴隶的奴役，或封建主从农奴中获得的贡赋，也如基督教和马克思主义指责资本家"用钱投资获利，不劳而获"（马教等结论已经预设了"劳动/生产创造价值"的逻辑前提）。成本定义的逻辑结论，就是如果所获得的利益没有显见支付的成本，必定是由于成本的转移。成本的转移，既可以是自主的交换，也可以是强制性的转移，也可以是时间上的转移。时间上的转移就构成了预付后的提取，或赊帐，或因时间转移而造成的不确定性损失。

"成本转移"与交换的区别，也就界定了自主交换与强盗行为的区别。强盗抢劫不是自主交换，"开发大自然"的生产没有经过自主交换，也不创造价值；都是成本的转移，而因短缺而面临可持续性的考验。交换创造价值的原因，就在于通过自主能够衡量的成本，消除了"成本转移"所存在的不确定性，从而确保了经济活动的可持续性。这就已经解释了什么是经济学。各种工具书中"什么是经济学"的解义，几乎就是"如何管理社会"。事实上，经济学是研究"因为成本转移而让经济活动不可持续（短缺）的规律"的客观科学。
ps1:本文是顿悟"成本是个体利益感受的痛苦"的笔记；由此顿悟开始，可以完全解释整个经济学和社会学；
ps2:边际效用的"唯心的心理感受"与经济科学的客观实证，主观与客观之间的逻辑联系，是理解的难点，也是社会学的最关键起点；
ps3:马克思解释"物质第一性，意识第二性，意识作用于物质"，什么都说了，什么都没说，无法抽象成任何"外延内敛的封装实体"
ps4:传统文化的"公平"，没有关注"成本是否被转移"，却强调"不要寻求利益的获得，不要计较成本的支出"的"美德"；