太平洋涨潮，会影响太湖的水位吗？

货币流通的闭环系统：太平洋涨潮，会影响太湖的水位吗？
私有制元素自由流动的市场中金银本位及空锚的货币，流动障碍，及池子；
《国富论》《资本论》《货币战争》和张五常的共同的货币观念和分别的歧解；

在私有制元素能够自由流动的国内市场，如果不考虑货币的来源，货币本身确实接近于《国富论》（针对金银货币的流动和分布）和《资本论》（针对金银货币的来源）中所称的"资本"。注意上述命题中"私有制元素＋自由流动的国内市场"的两个逻辑前提，没有了前者就成为公有制极权的"中国特色的科斯定理"（中西方基督教和马克思主义都信仰之），如果没有后者，就会忽略海关、兑换和行业管制，限制了自由流动而形成的一个个池子，却幻想成没有现实的阻力的"货币战争""出口导向"……，其实全是一回事！

所以，如果说房地产炒作崩了，资金会流向股市；或者说股市崩了，资金会流向实物炒作市场，如兰花，金，银，古玩，玉石，茅台，普洱茶…等炒作的池子；或者这些池子如茅台崩了，钱就会流向实体商品经济，由于流动性的释放而推高生活物价，——>只要凯恩斯主义继续，这是迟早的事儿！但是如果说日本印日元了，流动性过剩就会跑到广东炒地产，日元就会跑到中国炒股票……，这种货币战争式的意会，就算是在《国富论》所在的金银本位年代，都由于海关的控制而不可能成真，更何况今天的各自本币的流动"内湖"？

请问太平洋涨潮，会影响太湖的水位吗？尽管都是"太"字辈的大小水池！很简单的道理！这就是"本币经济的闭环系统"。但是宋鸿兵的那套货币战争，刘军洛那套世界经济阶级斗争的歪理，以及张五常等人那套其实是曲解平价购买力的理论，就完全没有考虑这一最简单的客观限制。同样是人民币，国内的人民币是贬值的，因为通货膨胀；但离岸市场的人民币是"稀缺涨价"的，因为外汇管制，海外资金对人民币有汇率升值的预期。同样情况出现在1929-1938的民国银本位时期，以及同期严重的白银外流（类似人民币外流）。

在蒋介石的南京政权开始建立时到法币改革（1936年）之间。在国内的白银是贱的，但在海外是贵的，白银大量地从国内走私出口。原因在于中国的对外支付是黄金，但中国民间的出口接受的是白银。随着世界各国转用金本位，大量白银在民间初年流入中国，类似于中国补贴出口赚来巨额的外汇储备。政府和公债收到的白银税，必须用于收购黄金支付海外进口和债务，这样就形成了国内银价的低落。两者结合必然导致了财政和逆差的双料赤字。导致了国内通货膨胀，低银价，国际支付（黄金）高负债，和事实上的高税收。

如果说《国富论》从金本位中抽象的"资本"与今天兼容空锚的"货币"概念上有混淆，但毕竟提出了正确的方向性的理解。《国富论》认为，减少阻碍"资本"（其实就是私有制前提下的商业要素）流通的障碍，可以互利促进交换双方的经济水平；当此交换一方终归各自的国家时，对各自的国家当然也是有利的。《资本论》就放弃了《国富论》中正确的（尽管是直觉）的结论，将其论据中含混于金本位的"货币"笼统地称为"资本"，并与"权贵的权力"和"私人的积累"含有一谈。自相矛盾的理论发挥出无比的哲学威力。

《资本论》断言生产创造价值，断言自然界不存在短缺，断言交换是零和，自然就能够得出了任何"增殖"必定是"私心对他人的剥削""剩余价值理论"，以及阶级斗争达成共产主义（复古）的革命理论。宋鸿兵和刘军洛的货币战争理论，只不过是把《资本论》的错误"国际化"，试图用民族主义把社会内部的阶级斗争，变成国际化中的"国际剥削，阴谋论"，仍然是继承了基督教沙文主义的陈词滥调。张五常则声称"出口导向"是致富的，只不过是与宋鸿兵《货币战争》同样逻辑概念错误上的"一左，一右"的左右派；而已！