一切违背“默认权益归属个体”的经济学都是伪科学

"默认权益归属个体"是对人权的精准简练的概括和"人权私有派"；
"市场经济去特权化"是"行业私有化"不是"国企私有化"；
科斯的理论，违背了"默认权益归属个体"；
一切违背"默认权益归属个体"的经济学都是伪科学

"默认权益归于个体"，比人权断言"人权利益和自主选择的权力，神圣不可侵犯"，比"个体价值观"，等等关于私有制定义的同义描述的，更为精准简练的概括。笔者以后均采用"默认权益归属个体"替代人权断言，同时兼容此前人权断言的一切表述。如"任何信仰必须首先确定默认权益归属于个体"，"默认权益归属于个体＝私有制原则，是识别人权私有者与左中右派各色'左棍'的金标准"。
有博友提议用"人权私有派"，甚好，以后用此名替代易被混淆的"右派"。由于国企私有化与取缔国企的"私有制化"易于混淆，后者改用"行业私有化"描述。由默认归属权解开"国有化（国企）＝国企私有化 ＝ 监管＝Charter"之中，从市场税收被Charter后的政治流程，可以发现帝国政府与国民经济之中的界限是模糊的，无法分割的，但肯定不是界定在"国企产权 vs 政府管理"的边界上。

以默认归属权为标准，帝国政府很大一部分职能，本质上就是国企；从国企承办实物税的职能上，国企显然就是政府。只有所谓的"国企产权转移"，无论国企Charter产权转移于何处，不能构成任何意义的私有制市场经济的改革，而仅仅是帝国政府内部管理上，一系列永无休止的"改革/革命"的一部分。帝国政府的权力边界与国民社会的主权耦合不清，正是默认归属权不清所导致的产权不清的逻辑结果。

所谓"国企产权所有人缺失"的含义，可以从默认归属权精确解读，实际含义就是"默认权益归属于政府（因此产生了国企）"的同义表诉。当默认权益归属于个体时，国企是不存在的。被国产右派（法西斯—马尔萨斯主义者）推崇的张五常，被张五常推崇的科斯，他们所犯的错误与马克思一模一样；都没有从产权为基础去整理自已的交易成本理论，更没有从默认归属权去整理他们的产权理论。

科斯所谓"企业因为较低的内部交易成本的产生"，实际上是为国企存在的合理性，提供了一个摆脱默认权益归属于个体的第三方标准，——>所谓的"社会利益""社会效率""生产效率"……etc；从而也就为西方政府的通往奴役之路的帝国化，铺平了道路。如果这种"交易成本理论"不是科斯的本来意思，那么科斯没有否认。如果这是科斯的意思，科斯就是与马克思一模一样的化身！

科斯原理必须在符合默认权益归属于个体的前提下，也就是在"产权清晰界定，并承担产权破产的市场风险"的前提下才成立，其最大优化效果不涉及产权（如长子继承权）内部的资源优化，直到该产权破产清盘为止！因此张五常分子所声称的"国企私有化"是不成立的。这就是客观经济科学对科斯原理，按威廉姆斯的一般化表述所施加的客观约束。但也将意味着，科斯获诺奖的"企业成因论"是错误的。

默认权益归属权是对产权理论的解剖和验证。不符合默认权益归属权的所有产权理论，从实证科学的意义上一律作伪！掌握了默认权益归属权后，整套产权理论已经没有必要存在了。从默认权益归属权上鉴定科斯交易成本理论，在企业成因论上犯的错误，第一是科斯没有认识到议价和交易成本是服从于边际效用的；其次是科斯强调了企业内部的议价成本以后，忽略了产权价值评估这一"交易"。

科斯偷换了"企业内部的管理成本"与"企业产权对所有人的成本"两个不同的概念。这与马克思主义偷换的概念一模一样。与科斯同属新制度学派的诺斯，客观指出了科斯在逻辑上的错误，除"产权价值评估的交易成本"以外，还忽略了"对议价成本本身的评估的交易成本"。诺斯的意思，大概与笔者是一样的。正如指出薛兆丰谈的未必是经济学，笔者的目的也是为了否定对科斯的危险的崇拜。