美国默认权益归于地方，法国权益默认归于中央

美国的民主与法国截然相反；
美国默认权益归于地方，法国权益默认归于中央；
美国确实没有殖民扩张的本能，法国反复成为殖民帝国；
欧洲（法国）重工业过剩；美国重工业刚刚够用；

将美国与法国相比，就会发现两者同样声称是"民主，人权"，实际上是截然不同。美国的民主人权，基本上是建立在个体价值观上的地方自治体，至少在其国内政治语境中，人权就是人权，不会成为法式民主长不溜秋的"人权宣言"中的人道主义。尽管美国也曾经扩张，特别是在向原属墨西哥的荒凉北部的扩张，是以新建联邦自治体的方式扩张；这也是美国没有吞并墨西哥的原因。

相比之下，法国的反复扩张，进进退退，都纯粹就是殖民主义。原因就在于，当美国政治体制确立在"人权，自治"的基础上时，扩张的国家成本，就会成为公民和自治体问责中央政府的利器。倒不是说美国人不喜欢征服殖民地威风威风，象西奥多罗斯福，就曾经戴着深度的近视眼镜充英雄，自已组织一只民军到古巴战争出风头拉选票；而是要就如"征服古巴对纽约有什么好处"，是挺难回答的竞选答辩。

因此当默认权益归于地方时，所谓"不要问国家（征服古巴）对你有什么好处，问你（为征服古巴）作出了什么贡献"，即使按美国宪法精神论，肯尼迪吃两枪子，算是便宜了这总统。所以尽管南北战争后，美国一度强化的中央集权，让美国一时间有了征服古巴和菲律宾的兴致，但短短几十年后，"占领古巴和菲律宾，对美国选民有什么好处？"又成了世纪难题。夏威夷这种花钱不大的旅游圣地还好交差。

法国的所谓民主，就是在中央集权下的"民主集中制"。法国的所谓自治，从来没有超出中小城市的范筹，而且仅仅负责城市治安和税收缴付，连社会福利也是由中央统筹。巴黎和马赛这些大城市是中央指派的空降市长。各省省长同样是由法国总统任命，法国总统则可以解散议会，直到自已的法令通过。因此法国的政治是罗马帝国的政治制度，由公民普选产生的元首制，跟希特勒差不多。（第五共和国）。

法国这样一种民主集中制的体制，出现长不溜秋的"人权宣言"下的普世帝国主义，就一点不奇怪了。波旁王朝一度与英殖民帝国并驱，拿破仑曾经举着大革命的旗帜，把欧洲置为自已的殖民地；拿破仑三世向东征服了阿尔及利亚，成为地中海的霸主；向西甚至想抄美国的后园，出兵墨西哥！普法战争后，举着人权宣言的法兰西"普选法国"，把大半个非洲，变成法国的殖民地！一直扩张到中国边境！

殖民主义一直到二战以前，都是欧洲基督教社会的主旋律。法国的殖民主义甚至一直坚持到1960年；欧洲的殖民主义也不是因为欧洲人天性扩张，而是欧洲国家比美国更为中央集权，欧洲民众更缺少权力质疑于国家的扩张成本，而无论是否有一个"普选"的外表。一战前以反战出名的左派饶勒斯，甚至在战争前就为了遭到了政治暗杀，足以说明在国家主义狂热面前，脆弱的不仅仅是魏玛德国。

这样就解释了为什么美国工业水平会比欧洲发达得多，但美国重工业的比例，又相对地比欧洲要低得多。原因就在于欧洲中央集权导致的殖民主义，由此就导致了彼此高度紧张的危险的国际关系，刺激了政府政策扶持的金融、国企和重工业体系。典型如法国、德国和意大利；这些重工业体系的生产过剩，又导致这些国家不得不投入殖民扩张，又不得不为此而展开世界大战。

仅仅是欧洲，观察世界各工业化国家，就会发现一个规律：越是重工业占比大的国家，越是贫困、落后、缺乏自我内生增长的能力，典型如苏联和毛帝国。甚至于在同一个国家内，它的重工业发达时，也是比较贫困的时侯，它的重工业比例相对下降时，也是比较富裕的年代，典型如日本，德国和英国。相比之下，美国的重工业就基本上保持在"内需刚刚够用"的水平时，构成了美国重大的战略优势。