公害知识分子关心谁，谁就得受害！

公害知识分子的魔爪伸进了幼儿院！
赞助费因"公立＋监管"而合理；
"强制取消赞助费"令托儿费暴涨1-2倍；
"监管下的黑市"和"公有制中的腐败"是好东西；

公害知识分子，有中国特色的向国际接轨，肆虐并不仅仅是在乳业，公害知识分子的魔爪甚至伸进了幼儿园！下一步居是中小学！倒不是说公害存心要害中国的儿童，只不过公害之所以是公害，就在于他们关心谁，谁就得受害！这就是公害。公害惟祸了幼儿园，是要取消"公立幼儿园的赞助费"。说来，美国既没有公立幼儿园，也没有赞助费，明码实价托费是多少，的确有"取消赞助费"的接轨理由。

但是美国也没有针对幼儿园的审批啊，消防，人保啊，安检啊，上岗证什么的罗罗索索几十道监管。美国连奥巴马家姑娘也可以临时上岗，幼儿园基本上就是一个自由投资自由消费的市场，仅与劳动力成本相关，——>此乃中国强项！按此计算，本来幼儿园收费，就算按两保一教计，也是很便宜的，连赞助在内的月托费充其量两三百。但在中国公有制特色的唱多下，200-300的托费加上赞助费，早前平均起来要800-1000，——这算便宜的。

问题就出在中国有公立，却不可能做到人人都上公立幼儿园，（有严重公害型精神病患者，还声称"幼儿园要免费"！），还因为中国有几十道罗罗索索，全凭金钱加人情的审批，抬高了准入门槛，减少了市场供给。前者导致公立幼儿园，存在着"公费投入，有限分配"的短缺。短缺利益之差，就表现在赞助费上。后者由于减少了供给，进一步抬高了赞助费，相当于监管管制，总是抬高了黑市价格。

"黑市"好象很贬义的名词，实际上是贡献极大的好东西。不是说黑市比市场经济好，而是黑市它只存在于有管制的社会，有管制就有黑市，黑市说什么也比管制好。这就象公有制社会的腐败，实际上造福老百姓，与私有制社会中的腐败是完全不同的。（公害知识分子要吐血了）。苏联时期的黑市和腐败，可以说是旧了全民族的命，中国目前的公有制水平这么高，腐败如果每年只有5000亿，远远不够！

笔者原以为是实体经济学辨别出来的，名字相同（腐败），因为公有制和私有制，性质完全相反的概念。后来发现连笔者最看不起一法国的学者，在分析苏联和东欧时，居然也发现了这个很简单的道理，（弗朗索瓦.巴富瓦尔）。看来笔者不能据此申请诺贝尔奖金，有点大失所望。赞助费就是这样一种黑市，既然（公立幼儿园＋监管）的存在，那么黑市就为无权无势的老百姓，打开了入托公立幼儿园的路。

赞助费是"存在公立"的不平等现象的，自行修正为尽可能平等的自然现象，无论贵贱，金钱说了算！这恰恰也是公害知识分子反对的。所谓交赞助费，实际上也是弥补了公立幼儿园收费较廉，无法维持日常开支之差。所谓公立，实际上指硬件的投资，而不是日常的运作费用。把赞助费一摊销，就会发现收费与私立幼儿园托费相当；即赞助费是合理的。私立幼儿园收费要承担硬件成本，实际上很便宜了！

当公害知识分子鼓噪"取消赞助费"，却不说"取消公立幼儿园"，还要求"加强监管"时，乃是既要做婊子又要贞节牌坊，既要享受公立短缺的特权，又不想平等掏钱；但赞助费却让他们抬高了。短缺就是短缺，不会因为取消赞助费，就不短缺了。既然不能明白收赞助，就只能暗箱操作"抽签"。最透明的国产六合彩都能够在抽签时作假，这种抽签，大概都可以用关系"宏观调控的"，难道又再设监管？

结果就是本来是金钱价格说了算，现在改革成走后门关系说了算，似乎中国人都以为自已关系更铁？但是后门不提供幼儿园运作的费用，钱还是要交的。没有了赞助费偷偷摸摸的补贴，完全按营业收入托费打税，公立幼儿园就算是走了后门或者抽了好签，统统涨价到了3000元一个月！更贵！私立幼儿园跟着水涨船高！不知公害是不是又要政府更严监管？要求政府限价？按公害的品德和智商，几乎不必怀疑。