金融垄断对经济增长没有贡献

资本主义经济周期的波动因何而成？
金融垄断对经济增长没有贡献；
金融垄断是经济社会的吸血鬼；
罗马帝国为什么在工业革命大门前止步？

资本主义的经济周期（即马克思主义所称的"生产过剩的经济危机"）显得波动极大。原因在于经济周期的根本成因，是行政/金融垄断导致的资源错配，同时资本主义社会又是要素流动比较活跃的社会。因此金融垄断导致了前所未有的错配，要素流动的自由，又令资本主义能够用更显眼的价格波动，自动修复供应链的破损。能够同时满足（金融垄断＋要素自由流动）的"经济周期"条件，始自资本主义。

在资本主义形成以前，行政垄断、政府管制要比资本主义时期还要严重得多。Charter特权的有偿授予，本来就是君主政权不可或缺的财政收入来源之一。私有产权基础上的市场金融业，则是在资本主义出现以后才真正形成。由于金融业（包括铸币业）本身如果存在的话，肯定就是各国政权最为重视的垄断；金融业所涉的重大资产产权，也除非与政权合法性相结合，才有生存的余地。

当资本主义开始出现金融行业时，就以国家直接或间接的控制的金融垄断为特征；仅仅是在国家权力边界控制以外的国际贸易之中，才表现为相对自由竞争的金融业务。即使是在古希腊，金融业也主要控制在有限的几个神庙系统下，除此以外就控制在城邦的垄断下，仅仅在城邦之间与神庙之间，才表现出市场经济的特点。当古希腊的城邦被罗马帝国统一时，相对自由的金融业，就被罗马的金融垄断所取代。

罗马帝国高度发达的古典经济，却最终没有跨过工业革命的门槛，可以从（低人权——>人身依附）的社会特点上找到原因。低人权的人身依附制，首先是导致罗马社会缺乏足够的中产消费者，从而缺乏工业革命所必须的稳定的消费者市场；其次是低人权（奴隶，仆人）也令到节省人力的机器进步，对于投资者而言，还不如买几个奴隶合算。

罗马尽管没有日后的行业管制措施，但是由于罗马缺乏私有产权的逻辑概念，表面上的"法治"执行的却是衡平原则，即常说的"中庸之道，向弱者倾斜"，这样就令到依照契约实现产权损益会计的资本主义商业，由于必不可免的商业摩擦总是"被衡平"，如果不是与本地最高政治合法性相结合的话，任何独立的商业企业，几乎是无法生存的。"与本地最高合法性结合"，日后就变成了特许权Charter。

罗马与寡头政治耦合的金融垄断，固然更喜欢获利巨大的政治放贷，（类似例子有战国时代的吕不韦），罗马社会由于缺乏中产消费者和缺乏稳定的私有产权商业环境，也令这些金融经营者缺乏向工商业贷款的兴趣。这就象今天天朝的国有金融垄断银行，对于向"市盈率高的民企"贷款，同样是不感兴趣。资本是逐利的，一点都不错！民营实体经济，被行政垄断盘剥得奄奄一息，资本又怎么感兴趣呢？

即使在奥古斯特已经放弃了"对外扩张拉动经济增长"，关闭了战神马尔斯的神庙以后，罗马的金融业仍然宁向向地产买卖贷款，而不愿意向工商业贷款。事实也证明罗马金融业是明智的。罗马帝国政府本身也不尊重民营的私有产权。图拉真可以随意向行会（当时仅仅是行业联合会，还不是行业公会，没有皇帝的charter特许）摊牌国债，塞维鲁王朝的打黑，也象薄主教在山城一样，专门找民营工商业下手。

罗马金融业从形成开始就处于垄断状态，不是投资给政治信贷（类似于东方帝国的国债，地方债务，国企债务），就是投资炒作房地产！早就罗马帝国繁荣以前的共和国时期，金融垄断业就已经高度发达，却没有对罗马的经济发展作出任何贡献！直到罗马帝国崩溃的三世纪危机，金融垄断在榨出了最后一个银币（伽利埃努斯）后，才后于经济崩溃而崩溃。罗马垄断的金融业，完全就是经济社会的吸血鬼！