愚民总是大多数

愚民总是大多数！"主流是好的"是公有制文化的自欺欺人；
托克维尔的《旧制度和大革命》，只是"最不坏定理"中的小片段；
公有制社会将权益过分地集中到中央，难免"庞大而低效"的特色；
"杀鸡儆猴的法家原则"和"扩大镇压（革命）的肃反原则"是无可奈何的政治必然；

 

"杀鸡儆猴的法家"与"扩大镇压的肃反"，是公有制统治无可避免的政治选择。无所谓道德善恶，只在于功效成败。成则为圣，败则为妖。既是当年毛上帝之所以仍能在毛神庙里当上帝的原因，也是今天在朝鲜大金国上演的善恶美丑的判定标准。公有制帝国最虚伪的自欺欺人之处，也是公有制传统对奴才洗脑最彻底的地方，就是声称（以为）"主流是好的""坏蛋是一小撮"。实际上无论是在任何一级镇压者（或称统治者，简称上级）的亲历的角度，人民群众的主流无疑是坏的，好的与无害的，反而分别是梭子两端的一小撮。

所谓的革命者（按文革用词，芳名"人民群众""革命群众"）似乎是监管着独裁者的，但是换一个视角，将其逻辑统一到上述抽象模型之中，所谓"代表了进步"的人民群众，其实只不过是对"金字塔顶的那个统治者"的镇压者；而已。颇象动物斗兽棋的食物链，大象踩狮子，狮子吃豺狼，狼吃猫，猫吃老鼠，老鼠整死大象……；但显然不能说，老鼠比大象更高尚更进步；充其量只能说，大象的主流也是坏的，大象主流的两端，无害的也是无用的和特别坏蛋的，也都是一小撮；同样地，能够让老鼠整死的大象，总是最不坏的那个。

托克维尔激动不已的"发现"，后验的《旧制度和大革命》，在实体社会学中无非是先验的"最不坏定理"中，关于"更坏的老鼠整死最不坏的大象"的一个片段；而已。与公有制"主流是坏的（关心国家大事的愚民总是大多数，其实暴民，愤青，也是大多数）"相对应的，就是私有制社会之中，"主流总是不关心政治的"。根本原因就是，公有制是一个"集合利益于中央"的政治社会（中央集权（益）），不关心国家大事，甚至不肯放下面子"女人法则"，就会"无争来大我，何能存小我"，还有谁能矜持？有几个能有点底线？

可见公有制与私有制社会相比，与道德信仰善恶完全无关的客观（被预定的前提），是公有制国家的"公共"永远是了不得的大事。而对于私有制社会来说，私有的不言而喻才是权益才是主体，国家公共只不过是边缘性的，好事者如政客之流谋之的普通职业。这样就形成了公有制如社会主义的官僚，廉洁贤明方面的评价，较之私有制如资本主义社会的政客，社会主义的干部总是贪腐低劣得不可比拟，可以参考骆家辉映衬出来的天朝圣品。实际上是因为，私有制社会的公共是边缘利益，随便摆个普通人上去，都会显得很称职，很清廉。

在公有制的游戏规则下，社会利益被过分地集中于中央，导致任何个人无法承担其责任的同时，又因为彼此的女人法则而不得不将权力集中到一个世袭领袖的手中，公有制帝国的政治体制无疑就是庞大而低效。"庞大而低效"既是公有制帝国的政治特色，也是公有制社会的军事特色，同样也是公有制经济基础（如国企）的经营特色，如此众多的特色搅拌在一起化学反应，正常人的智力都知道，社会主义这堆大杂烩将是何等的"优越性"。如果不怀疑公有制的干部同志都至少有正常人的智力，则他们卫道的五毛肯定就是冒充的精神病。

最不坏定律，反映在愚暴贱民对统治者的镇压时（常称为革命），当然也将在临着"杀鸡儆猴的法家原则"和"扩大镇压（革命）的肃反原则"的，实际上是无可奈何的，同样也是不言而喻的政治必然。因此现实中就有了对历史上所有"独裁者，反动派，既得利益者……（此几者，在革命语言中是同意所指）"的妖魔化，对被抓起来的统治者的报复（如革命群众将卡扎菲鸡奸至死），同样也有了，同时代表了统治者的残暴和人民群众的愚暴的毛上帝，实际上是被毛狗粉丝们要挟着，所发动的"毛产阶级（文化）大革命"。
ps:能够同时代表"坏的统治者"和"坏的人民群众"的两者主流，中国历史上也只有黄巢，洪秀全，毛上帝等几个；毛左说你如果不比他们更坏，就不能认为他们是坏蛋；