农民工子女硬挤进京沪广地区，只会害了他们

中国各地的中小学补课，对学生成绩构成的"压力"；
客居的农民工子女，是教育条件相对最差的群体；
解决农民工和留守儿童的政策遗留问题，唯一办法是让农民工能够返回家乡的城镇化；
"反户籍制度"阻止中国农村的镇压化，无论是民粹还是政策，都是极权主义！
农民工子女硬挤进"京沪广"地区客居，只会害了他们；

对儿童教育的投资，主要是对人力价格的购买。经济相对发达的地方，补课老师的人力成本也相对比较贵。因此全中国各地城乡的情况，都不会有太大的区别。一般而言，当地一线小学的学生，成绩如果不能保持在班上的前十名，老师就会明里暗里地，建议你的子女去补课。一来有可能对学生的成绩确有帮助，二来也为老师兼职提供了一笔收入；三来也催生了一个基于补课的产业，知名的机构如新东方，学而思等等。因应补课出现了大量的教材。中国今天的出版物，主要就是这类因各类补课所需要辅助教材，其他出版物一般要赔钱。

二线学校的学生，可能会退而求其次，仍然有大量的单个的家庭教师提供的补课，常常就是失业大学生，或大学生业余的兼职；也仅是档次有所降低；大同而小异。三线的学生中，父母稍稍有点文化，都会为子女增加课外的补课，夫妻双方都是文盲的机会不大。相对而言，农民工的子女是寄生在客地的特殊情况，客地消费水平相对于他们的工资比较高，因此这些勉强留居客地的群体的子女教育是最为劣势。以前述文盲农民工夫妻棍棒教育虐杀女儿"学品差"的案子看，他们的女儿的成绩，就本身言，已经很优秀了。

这里也可以顺便提到，象王海滨之流的公知，一味拿什么农民工处境，攻击于户籍制度。客观事实上，京沪广这些地区的公共资源，因其税源有限而确实有限。所谓离不开农民工，只不过是政治正确的欺骗！农民工本身作为廉价劳动力也意味着，相对于他们本身对税收的贡献，他们要达到当地平均的公共服务水平（如教育）也是不可能的。如果他们不能接受低几档的公共服务，唯一的合理选择就是阻止他们进入这些地区。既然中央集权要反户籍制度，非要鼓励农民工进入京沪广这些地区，除了拒绝农民工同等的福利，别无他法。

因此所谓"留守儿童"的唯一可行的解决办法，就是让"农民工到京沪广"不再成为农民工唯一的选择，充其量是他们在本地混不下去后的"可选方案"，——>不去深究农民工在自已家乡也混不下去，民粹公知竟然伙同极权政治，攻击于城市的所谓户籍制度？！毫无疑问的结论就是，中国公知"反户籍制度"，也不论有多少洋五毛参与攻击居民自治！参与损害着最根本的市民社会的萌芽，参与到反户籍制度的丑恶起哄之中！都已经足以证明了中国文人即民粹！这些民粹是极权主义！这些极权主义与中央集权的特殊利益集团密切勾结。

留守儿童的父母若能回到家乡，生活水平没有明显下降，即让今天所谓的农村，基本上接近初级的城镇化，是解决农民工和留守儿童的唯一办法，也是所谓的城镇化的唯一可能的，唯一不至和于成为灾难的出路。中国农村人口脱贫的唯一可能出路是，中国农村不再成为公有制帝国压迫下的地狱！此结论是先验的，任何异议者，必定是天良丧尽的极权主义的左棍！非要以"留守儿童跟进父母，进到大城市的难民营里"，——>这是"反户籍制度"的唯一后果，有些公知却指望农民工托起高房价！——>结果必定害了这些儿童及其父母。
ps:今天京沪广的离乡农民工，生活水平是自觉地压缩到最低限度，因此回乡在普遍而言，不会出现明显的生活水平下降；

农民工子女将在深圳被放到三四线学校之中。道理如同在学区房所在的名校社区，所谓地段生中的原住民，将被放到最被放弃的分班之中，——>这是名校法团从业绩自利角度出发，必定会采用的业务策略。今天京沪广深的"地段生"距离，3-5公里不等，都是足够广大的，足以提供足够数量的各类学校。所谓地段生也就成了教育部门可以随便操纵的变量，教育部门也就可以把优秀的生源，供应给3-5公里内必定具有的"某名校"；将下等如农民工子女的生源，供应到同一地段中的劣校劣班。然后，民粹就更有理由起哄"教育公平"鸟。

读书无用基本上是客观的现实

极左民粹的教育，从穷人"成功学"的教育开始；
家暴遇害女童的父母，不懂教育，不懂中国的应该教育，不懂中国的就业前景； 
过高的"发奋"期望，遭遇公有制就业前景暗淡的限制，读书无用的确是穷人的处境；
如果子女"成绩"让你感以失望，只不过是为人父母者过高的期望；
民粹公知煽动着"教育平等，工资平等"，只不过是有害地煽动着"过高的期望"与现实的矛盾；

 

对于人道与人权的理解不够透切的人，也就是传统文化中的文人，将会很难理解，为什么发扬人道主义精神，就应该严惩家暴于子女，惩罚那些放纵自已情绪发泄的那些所谓慈良父母。法治的严惩不是报复，也不是教育，是犯罪人自我选择的结果，或曰自我放纵的选择后，本应付出的代价。法不容情，并不是一种"公德"，而是法学上的"科学公理"。法律因之而定，法制因之而行，因为法律制定时的目的，就是为了防止援例的不良事件的发生，即所谓"实现自治（社会）共同体利益"的最大化。如果有错，按程序修改法律就是了。
令人唏嘘的无关细节，笔者替这位父亲可悲，也为他被杀害的女儿可怜。因为这位父亲可能不明白，他自已家庭这样的条件，他的女儿能够在深圳的学校，混到中等学习水平，已经是多么优秀了。现在一般中间水平以上的学生，一般而言，都已经有另外的补课。他自已花钱补过课吗？他自已教过吗？他所谓的监督女儿学习，发现女儿抄写作业，只不过是想从"学德"上作棍棒教育。而且明显地，已经在发泄了他自已的不良情绪：老爸我这么辛苦，你这孩子还不懂事，——>完全懂事的，就不叫孩子了！何况，如果不懂事的是父母呢？

更可悲的是，在这件事上，就学习而言，不懂事的是这位父亲。因为在现在的应试教育环境中，抄作业没什么不好的。它可以节省学生不必要的精力消耗，将有限的精力集中到有用的地方。学生不可能跟老师对抗，不可能说"作业太多，不合理，对我不合适"，这时侯既要为自已留下空间，又要让老师有台阶下，这时侯抄抄作业，未必有什么不好之处。这位不明读书三昧的父亲，以女儿被投诉"成绩不算好"作判决结论，往女儿"学德"上找原因，严刑峻法：你本应很优秀，但是却不如意，一定是某种品德坏了坏了滴。此乃成功学！

这位因为失望而对子女发泄不良情绪的父亲，与此前出现的几起家暴致死案件中的狼爸狼妈，以及与马加爵的父母一样，犯的是同样的错误。他们目的模糊的却是严厉的道德教育，说明他们是成功学的迷信徒，在不可避免的挫折中，放纵地发泄自已的情绪。他们不愿面对简单的事实：不是子女不优秀，只不过是父母自已对子女过高的期望，与自已家庭根本不具备的教育能力，形成的结果冲突，不能自拨的为人的父母的自已！所以笔者一直忠告，请为人父母者，为了自已也为了子女，至少要发誓不要打子女；至少可以约束自已的不良。

如果你真的觉得子女让你失望，唯一的可能，就只能是你自已的期望太高了。在一个等级社会中，对于绝大部分贱民阶层来说，读书无用基本上是客观的现实，强行为自已的子女扣上远大的理想，对于绝大部分人来说，都将力有不逮。指望通过棍棒教育，除了当泄仍然是发泄，降为将子女变成在自卑中压抑的潜在的魔鬼（如马加爵，郑民生），对于子女的教育和前途，什么积极意义也没有。如果你真的觉得郁闷，自已撒泡尿照照自已，看看子女有那点比不上你吧。说不定你阁下的心理就平衡点了；对子女的不足也就宽容点了。

如同民粹公知，在不停地煽动和伤害着市场经济的同时，无用地煽动着基层劳动者对工资收入的不切实际的高期望；谓之"不平等"；大致是同样的民粹公知，煽动"教育改变命运""教育机会公平"，无非是要"国家为什么不进一步垄断教育，垄断就业分配"的潜台词！这种民粹"关注弱者"的所谓公知，他们不但是目前底层民众困境的制造者，事实也是害了这些弱势群体；让他们对自已的子女教育，抱着不切实际的期望和教育态度。各人自已算算，国考现在的成功率是多少，再看看这类农民工子女的机会，就明白了。
ps1:本篇结贴成文；
ps2:标题与本文相似的一文，被删到了163，因此强调一下小民百姓都会遇到的此生活问题；

学区房基本上是忽悠

学区房"投资价值，保值，为教育……"基本上是忽悠；
政府民生，开发商，教育部门联手垄断（教育＋土地），为革命搜刮民脂民膏； 
被民粹反户籍制度和政治利益集团联合"排内"挤走的土著市民的地段生学位；

 

如果"有资格作为地段生，入读好学校；为了下一代，吐血当房奴"，就是学区房的广告口径，那么此买房理由，即所谓学苑房，基本上是就忽悠，但却不一定是开发商的忽悠，更应视为政府利益机构联合地产商的忽悠。证据就是，"学区"的划定是一个变数，而且越是好的学区，越是不得不成为变数，但是商品房的地段却已经是定数。因此，如果学区不是总能够包括商品房所在地段的话，则学区房就将失去其价格支撑；而必定是一个忽悠；但如果学区房总是包括了商品楼盘，则显见政府部门与开发商的联手造市，同样是忽悠。

笔者观察的京沪广三地的学区房的特别，是后一种情况：当地的高价商品楼盘，——>此即学区房所指！——>总是与新划定的学区一致，被踢走的总是周边"老城区"的地段生！这个结果既可以让反户籍制度的民粹群众们，多感受到一点"惩罚了城市最穷的居民"的公平；也可以说明，所谓反户籍制度，到底所谓何来？所谓"户口后面的福利"，到底还剩下什么？——>尽管本地居民的税后福利，本来就是天经地义的，——>笔者想提醒的是，即便如此天经地义的"税后福利"，在市民户口登记的背后，还剩下什么？让民粹如此眼红？

尽管政府利益集团，到底如何与开发商和卖学区房的中介广告密切合作，以致于似乎风牛马不相干的教育部，也成了卖房子的掮客，其中细节既不透明，也属国家机密，不可能由你我小民证实或者证伪；但是可以用得上概率论上的社会经验，"一见不奇，再见为奇，三遇可视为证实"，（一见为缘，再遇为奇，三遇必为我敌），学区商品楼盘总是"恰巧留在学区内"的"巧合"，意味着此划分必定是教育部门的有意所为。按照笔者所了解的教育部门的熟人解释，其中一种可能性是学校领导最喜欢学区房生源的"高素质"。

如果从"学区房"为了卖房子的博弈角度，可以通过虚拟人格技术，考察有关利益部门，将商品楼盘划入学区和划出学区，两种方案的各自好坏。将商品房划出学区的话，坏处是"学区房高价＝高税收"的促销承诺落空！好处是可以促使新的买家购买新划定的学区房，但是将不得不重新考虑，已经成为重大的不确定性成本的"学区重新划定"的因素，而大大加强了学校收取择校费和赞助费的博弈地位。如果总是保持学区房所属高价楼盘的稳定，则相当于牺牲潜在的学校促销利益，但是确保了三方联合销售学区房的卖房利益。

显而易见地，将高价楼盘踢出重新划定的学区，符合名校和教育部门利益的最大化；如果教育部门总是"放弃自已利益的最大化"，则唯一合理的解释就是地方政府（或开发商通过地方政府）补贴了教育部门在划定时的利益损失，以保持教育部门"学区划定"的利益损失。这笔补贴又被作为"政府对本地教育事业的投资"，而被视为民生的仁政，堂而皇之。由此也不难了解，民粹和公知鼓噪取消择校费，效果相当于反户籍制度的民粹，联合政府利益部门围剿本地居民被剥夺了"地段生资格"后的择校途径，政府乐得借此促销学区房。
逻辑提示："三遇可视为证实，是上述利益逻辑的后验"；

学区不得不调整，原因也在于"名校"是固定的，但是人口流动是不固定的。名校构成了紧缺的资源，冲学区房和地段生，原住民就算有了新住址，赖着也不会把户口迁走；新移民花如此多的本钱买学区房，可见聚集到学区周围的动力有多大；结果必定是，学区"地段生"越来越多，无论学校如何扩招，终会超出名校的本来容量，不得不重新划定，从而构成了学区划定的不稳定。政府有关部门为此付出巨大努力，为了卖房子而保持相对于高价楼盘的学区稳定；算是"不想忽悠"的一点诚意，但是到了学校内部的分班，就是另一回事。