主权从那里来？什么是国际承认

主权从那里来？什么是国际承认？
主权不可侵犯＝（距离＋实力＝征服成本大于收益）;
主权＝国际承认＝谁主张谁维护；
信仰基督教不是避免殖民主义侵犯的护身符；

利比亚战争依然纠葛于一个国际法的法理难题，"假如主权不可侵犯，那么主权的代理人（执政）的合法性的根据是什么？"，"假如人权高于主权，那么如何解释主权不可侵犯"？这些问题归根到底是同一个问题，仍然是主权之源。即，到底是主权派生自人权；还是君权神授于某些代理人。回答这个问题，可以从现实和历史中，先回答一个反问：如果没有加入联合国，是否主权就不复存在？
今天的主权体，都知道要得到"国际承认"。所谓的国际承认大概是指"联合国承认"。如果有点记忆的话，大概知道PRChina自1950-1973，是一个联合国不承认的政治实体.同样(1973年――?)的台湾也是联合国没有承认的政治实体。如果说这些联合国不予承认的实体是"非法"的，是否向其任意发动战争，就是合法的？这些政治实体的存在，是靠别人"承认"，还是它们本身维护主权的能力？

在欧洲开始向世界扩张时，欧洲的"联合国"大致就是基督教国家，也只有被教皇认同的"国家"才算是基督教社会中的一员。欧洲针对教皇申明王朝权力的国王革命，革的是教皇在自已领土上的特权的命，但在欧洲国际关系上，教皇至少相当于一百来个联合国秘书长，得罪不起的。因此欧洲人在地图上分割非洲和美洲，欧洲人认为是欧洲内部的事，除非打交道的是一个基督教国家。

另一种情况就是当地政治力量足以主权自卫，如中国、日本和土耳其。"如无实力，不要引入主权 and 如无教皇惹麻烦，不要引入主权"。因此所谓主权合法得神圣不可侵犯，大概是（距离＋实力＝征服成本）的因素，令并吞侵犯不太划算。中国之愚昧落后而能保住"半殖民地"，估计与（距离＋实力）都有点关系；印度不幸近了点，土耳其看来是真的挺强大。日本的距离是一个因素，另外，奇迹？

但是信仰基督教也并非是逃脱殖民主义侵害的护身符。爱尔兰也是一个原装古版的基督教社会，却在17世纪沦为英国的殖民地。原因在于爱尔兰是加尔文的基督教，而英国则与加尔文教派的教主国西班牙对敌。爱尔兰作为大英帝国的殖民地，其地位之低下，可以从1845-1850年的大饥荒时，英国舆论引用圣经"堕落者当遭遇饥荒"，基本上是袖手旁观，甚至是幸灾乐祸。

可见在基督教沙文主义的威胁下，改信基督教并不能防身健体。自卫的能力让西方民族主义列强当你一回事，后进社会才能在欧洲列强的扩张面前，避免成为受西方正义保护下的殖民地的命运。这种格局，一直到美国把欧洲列强打得落花流水土崩瓦解，联合国才多少算是那么回事。尽管美国在北美扩张的初期，同样持对印第安人"文明教化"的立场；――>称美国灭绝印第安人是不合史实的。

如果不是美帝国主义坏了欧洲列强的人道主义大计，今天估计就不是什么联合国会议了，而是欧洲大国贵族人士的家庭聚会里，协量利比亚刁民不服教化了，该吊死多少异教徒。美国能用多元文化的眼光看世界，承认了世界文明的多元化；将其他文明社群的主权体，多少放在平等协商的水平上；只要美国军队派出去要花钱，美国人都懒得去保护别人的人权。抛弃唯信仰论，不能不说是欧美文明本身的进步。

但是美国自两次世界大战起，对欧洲人道主义正义的破坏，完全是基于美帝国主义本身的实力的。这样就又构成了另一个问题，美国承认的就是"国际承认"的，美国不承认的就是朝不保夕的。在美国不承认，甚至美国不感冒的地区，对于联合国参盟国特别是对强国而言，确实就是处于主权开放的状态，仍然是谁主张谁维护，打下来的就不是独立的，能独立的就是打不下来的.