为什么民主不是闹革命？

为什么民主不是闹革命？暴力革命推迟了民主改革，阻碍了民主贯彻；
只有政府干预已经从市场生活中边缘化，执政者才能和平交权；
民粹革命者如果顽固阻挠私有制民主进程，怎么办？

早期笔者苦口婆心地规劝着"热衷于革命"的"自由斗士"们，多了解一下人权，多了解一下约法法治，懂得为什么"不要暴力革命"的道理。随着这些怪胎民主派致力于民粹主义的政治夺权，揭示出与乌有毛左类的一本同源和完全相同的政治目的，笔者仍劝导这些人"追求民主要直中取不可曲中求"，"不要搞毛主义的厚黑联盟"。但似乎收效甚微，毛左和怪胎联合打黑闹革命的合伙趋势越来越明显！

民主并不是通过厚黑联盟闹革命，除了弱势地区搞独立运动。以为换掉金字塔顶，就可以达成西方民主社会者，世界上没有这样的先例；包括现代民主口号唱得最响亮的法国大革命。暴民革命搞民主，留给人类社会的教训，是温和右派的罗兰夫人的断送台上的疾呼："自由！多少罪恶以你为名！"。把金字塔顶当成了决定性的统治者，唯一的结果仅仅是让极端的野心家取而代之！而不可能是民主的成功。

原因就在于民主的核心，也不是这些怪胎所以为的"中央集权的一人一票"，准确地说就是公有制下根本就不可能存在稳定的民主。民主的基础是私有制，民主的形式就必定是由下而上的私有制的自治授权。因此革命的问题不再于是否推翻统治者，是与不是仅涉及到自卫的必要，对于民主本身来说，是没有关联的。马克思主义和怪胎民主派的革命论的错误，把"自卫目的的选择"，作为"民主的必要"。

所谓波澜壮阔的革命，不但摧毁旧政权的概率实际上非常低；就算成功了也只不过是强化了中央集权的金字塔，换一个统治者，根本不可能完成民主的进程，甚至是加大了实现民主的难度，而革命早在成功之时，就已经必定推迟了民主的进程。被基督教和马克思主义的革命观洗残了大脑的革命家们，似乎无法区别"推翻统治者与民主进程的实现是无关的（对的）"和"民主不能推翻任何统治者（错的）"。

"人权学"指示无论是由上而下还是由下而上，民主宪政的成功，都是通过把"政府权力存在的必要边缘化"而令超越社会的政府权力自然消失。只有当自治（从自已开始的私有制）成为社会的运作模式时，政府的干预市场（社会）的必要性才会消退，才会出现所谓的"玫瑰花革命""和平立宪"。当政府的作用（统治者只是一个变量），所谓暴力革命是损害了这一过程，而不是强化之。

民主就是"互相对人权尊重"的原则性合作，遵循这一原则的人越多，民主的力量就越大，暴力革命就越是不需要。如果以邓中国以后中国领导人明显要比在野"民主派"更开明来看，只要懂得维护自已利益的民众，在人权原则的认同上越来越多，中国民主宪政的良性互动就会形成。但是遗憾的，"革命"两个大字写得特漂亮，还可以加上无数哲学大文章的中国革命文人，就是不明白这样简单的道理。

因此那些不明事理不知人权，只知道用"自由民主平等"口号搞毛主义革命运动的怪胎民主派，说得好听是添乱，说得不好听就是浑水摸鱼！如果从人权为左右派的根本标准，这些人分明就是极左的一分子，口中称"反毛"，谁知道他们是不是毛左杂左，或者不知那门子的极左冒充的？在无法向统治者挑战的情况下，却把向无辜者转移暴力的血酬懦夫视为英雄！

这样就有了现实性的问题，先不管他们眼中所谓的统治者是不是反民主的，这些怪胎民主派顽固不化的革命立场，本身就是反民主的。如果他们一死儿坚持这种立场，甚至把异已的民众，也要当成异端往死里打，文革时称为"反革命"，那么试问你是把他们当成革命战友，还是当成郐子手，还是精神病人？一个精神病人嘴里喊着革命，拿菜刀砍你也砍的家人，你又跑不掉又没有把握制服他，你怎么办？
ps:本文主体完成于三年前