封建社会较奴隶社会退步

父权家庭中的子女，奴隶和宠物的地位和待遇；
基督教和马克思主义的文革观念"统治者总是凶残的"（阶级斗争）
父母对子女的权力下降为"监护权＋优先权"是进步；
封建社会较奴隶社会退步，局部的农奴制是进步；

在父权家庭中，子女的地位比奴隶低，可能是早期的人道主义，也是克勤克俭的统治者思想。在罗马社会就是斯多葛主义。甚至传说中的周扒皮就是这种情况，他扒的是自已儿女和自已的皮，对于长工雇工的的要求是宽松的，待遇是挺高的。奴隶社会的事实就是奴隶主普遍是仁慈的，道德是高尚的。这与基督教和马克思主义的教育形成强烈的反差，后者出于中世纪封建卫道的目的，用"贵族高尚"代替之。

只需要把奴隶类比为今天社会中常见的"宠物,pet"就不难理解了。而事实上奴隶的家庭地位，比庞物要高得多。现代家庭中，自已舍不得吃的也要喂庞物的人，太多了。公共社会里，人权不知为何，跑去干涉别人处理猫啊狗啊熊啊的方式的人，不绝于闻。对于很多奴隶主来说，对子女的严苛，他们视之为"锻炼"；而对奴隶的宽厚，他们视之为责任。传说中的周扒皮的生活原型，就是这种形式。

但生活地位的高低，并不等于"危机时弃子的优先次序"。就象今天饿着肚子布施的信徒，地震时也可能会象范跑跑同志，连扯一声嗓子都忘了，留作日后真诚的忏悔。当生存危机来临时，奴隶主首先保住的是妻儿，放弃的是奴隶。而在生存环境不良时，奴隶的子女和生育的机会，就会被首先被放弃。因此无论在希腊还是罗马的奴隶时代，奴隶的婚姻是受控制的，弃婴杀婴是广泛的。古老的计划生育！！

展现在今天的艺术作品之中的奴隶制，是皮鞭，锁链，和屠杀下的暴力。实际上这是自基督教到马克思主义几千年的正邪阶级斗争教育中，好人阶级对坏人阶级的持续不懈的妖魔化。这些暴力现象并非没有，但却是极少数的，局部性的，作为惩罚手段的。针对奴隶（实际上是针对贱民）的暴力的比例，不比民粹运动中对不相干的"奴隶主"屠杀更多。相反死于暴民运动中的无辜者，恐怕百倍于之。

如果用妖魔化奴隶主的方式，把在现实生活中实际上同样不是主流的，父母（相当于奴隶主）对子女的惩罚甚至暴力作妖魔化处理时，同样可以看到一副惨不忍睹的"奴隶制"。这种妖魔化在中华文学中并非罕见，在天朝仅仅是轻描淡写地归因于"封建礼教"。奴隶主与奴隶的情感关联，显然不能与父母和子女相比。如果父母惩罚"调皮"的子女也可以往死里打，不能指望奴隶主的皮鞭是和风细雨。

如果按照父权社会即奴隶制的"私有财产"，则打死子女（或奴隶）只是个人管教（子女/奴隶）方式有问题，损失是自已的。即使是今天，很多人对于家庭暴力事件，也持类似的默契。而在传统的"揭露奴隶制"的政治教育中，则把这种潜在的奴隶主权力，妖魔化为奴隶主经常性的必然的选择，也是奴隶必然的命运；用以证明基督教和马克思主义的"阶级斗争，统治者是凶残"的断言，是不符合事实的。

但奴隶主对于奴隶的"绝对的权力"（其实受宗教人道主义的约束），从人权标准的角度上看，确实是有问题的，就如同父母可以虐待子女的"绝对的权力"，无论是何种理由都是有问题的。这样就产生了自罗马帝国法学家，如乌尔平强调的社会的进步，否定了"人"本身作为私有财产的可能属性，强调人人平等；把对奴隶的所有权变成农奴主的监护权。同理父母也只有子女的（监护权＋优先权）。

把奴隶主对奴隶的绝对所有权成了（监护权＋优先权），并没有改变被奴役者的生存处境。子女不再成为父权的牺牲品，则是明显的进步。根本原因在于，奴隶社会转变为封建社会的过程中，是全局性的，如果不是成为贵族的奴隶，就是变成贵族奴隶治理下的农奴。因此在总体上减小了社会的自由的空间。相应地为了避免子女地位提高导致贵族过分繁衍，基督教开始强调一夫一妻制，和节欲/节育的美德。