俄国过河时碰上了为难中国的所有石头

俄国过河时碰上了为难中国的所有石头；
为什么俄国的"自治改革政策"失效？
有东方特色的"俄国少数民族自治区"；
"忘恩负义的波兰"是"俄国不可分割的领土"；

但是21世纪的中国改革进程中摸到的每一块石头，在19－20世纪的沙皇俄国的改革过程中，也全部出现过；而当时的沙皇俄国的爱国情绪和对沙皇的宗教基础下的忠诚，远非今天的中国所能媲美。沙皇俄国当时也处于东方帝国类似的困境，所谓"不改革等死，（的确慢慢死去），改革找死（真的死了）"。沙皇俄国是一个改革失败的案例，不能象美英那样提供成功的路；但却指示了明显错误的路。

如果民主是私有制的自治社会，那么沙皇俄国在自治政策上的失败，就特别引人注目。按大历史观的科学标准，如果不是这些自治政策名不符实，（即偷换了概念），就是"自治促进稳定"的设想是错误的；除非另外找到信服的干扰原因。不过只有深入了解一下沙皇俄国当时的政体环境，沙皇俄国所谓"自治"与现代居民自治体的差别之大，足可以提供任何结果差异的解释。

尽管沙皇俄国作为一个多民族国家，强调大俄罗斯主义即（俄罗斯民族主义＋东正教）；沙俄政策所称的"人人平等"，实际上是要求所有被统治的民族，全部贩依到大俄罗斯主义下的"推广普通话"；但是沙皇治下的俄罗斯人的生活水平、政治待遇都是比较差的。这与东方帝国的汉民族的地位，较之少数民族也比较差一样。模式上类似于父权家庭的子女与奴隶的对比，子女的日常待遇可能比奴隶逊色。

沙皇俄国的少数民族"自治"共和国，也与东方帝国类似，（天朝是向苏联抄的），是对少数民族的精神安慰，实际政治权力掌握在空降的中央官僚的手中。在这些"自治共和国"中，土著居民的数量还比不上大俄罗斯人。所谓自治，仅仅表现在杜马和（假如杜马被解散）进谒沙皇的民意代表的保留席位上。类似于今天东方帝国的臣民代表大会中的少数民族代表。这种征服者行省的自治，在东方特别明显。

但奇怪的是，正如90年代苏联崩溃时出现的情况一样，东方（西伯利亚和中亚）的"自治共和国"，尽管实际政治待遇不及西部民族区，但在独立意向和动荡上，反而远远少于西部。在苏联崩溃时，同样是中亚几个国家都是反对苏联解体的，西部地区包括乌克兰和波罗的海国家，是坚决脱离的。经济上显见的原因是，中亚内陆国家缺乏其他的贸易出路，而西部地区可以拥有更优良的面向西欧的通道。

这样就可以解释，为什么波兰是俄国经济最发达的地区，也是政治上最被关照的地区，（波兰贵族占了俄国贵族的五分之二，波兰自治权也接近最充分），但是波兰却是越关照越是反叛的地区。波兰西侧更发达的德意志，在文化上对波兰的影响是不可忽视的。对波兰的每一次让步都导致更严重的离心倾向，对于沙皇俄国对改革的看法，有着严重的负面诱导。而在同等政治地位的芬兰，就基本保持了忠诚。

俄国认为给予波兰的地位，已经是波兰史无前例的优惠。但波兰追求的是独立，并坚信独立对于波兰更具利益。波兰工业又比较发达，这让中央集权的俄国不可能和平地放弃波兰。波兰尽管有着有限的自治权，但毕竟只是沙皇的行省，而沙皇却不是波兰人。问题是，波兰历史上从来没有真正的波兰国王，波兰的国王一直是立陶宛人！而立陶宛已经是沙皇的采邑！因此沙皇也认为波兰是俄国不可分割的领土。

其他几个波罗的海小国，对于自已的自治权的满足，就没有产生波兰那样强烈的分离倾向。波兰当时的建议是波兰完全独立，有自已的总理；沙皇仅仅作为波兰的立宪君主。这就是MT向匈牙利提供的政治待遇。但是沙皇连自已的俄罗斯都没有给这样的地位，又怎么可能给予波兰呢？何况沙皇如何相信，波兰不会转头认德意志帝国的皇帝，当他的立宪君主？沙皇俄国所谓改革，在统一难题上就已经卡死了。