游牧民族迅速崛起的真正秘密

东西方的恐怖回忆中的"骑兵主义"；
匈奴蒙古迅速扩张与罗马共和国崛起的异曲同工；

所谓如果瓦伦斯如果没有允许西哥特人进入罗马，就不会出现亚德里亚堡大败，只不过是事后诸葛亮；就象股民说，"如果我全部身家买了１０美元的微软捂二十年，我就发了"，废话！其时西哥特人是被裹挟于匈奴而求助于罗马，但是投奔罗马并不是唯一选择，而仅仅是历史文化的倾向上，对罗马帝国信赖感产生的选择，尽管罗马人将西哥特人称为世仇"蛮族"。

西哥特人完全可以象阿兰人一样成为匈奴西进的同盟者。如果罗马中央军不能对付西哥特人大体上已经被解除了部分武装的难民，大概也挡不住匈奴夹带着西哥特等民族的扰边。不引进西哥特人，大概没有亚德里亚堡大败，但逃不了"冠德里亚堡"，"季德里亚堡"之类的败仗，已经"死了"的罗马帝国，同样逃不了腐烂后被蛮族撕咬的命运。

匈奴、鲜卑和蒙古骑兵在中国历史上留下的回忆，如同匈奴和蒙古在欧洲历史中留下的恐怖，让这些文明古国将过多的眼光集中到这些游牧民族的轻骑兵"所向无敌"上，将其神秘化并过分拨高，甚至出现了可称之为"骑兵主义"这样古代军事误区，从而促进了在历史学上"越野蛮越强大"的错误断言。事实上游牧骑兵有多强大呢？举一个例子，强盛的匈奴骑兵同时侵入了衰败中的萨珊，给干掉了！

对游牧骑兵的渲染，令历史学界忽略了游牧民族迅速崛起的真正秘密，其主力武器，并非是"骑兵"，而是同盟条约。游牧民族的同盟不象罗马这类历史悠久的古老文明的条约那样繁琐，更接近于拉邦搞生产（即抢劫），临时指定一名老大，打完仗就分赃。而游牧民族大部分的进攻与其说是毁灭性的，不如说是黑社会式的勒索："你不给物资买平安，我就抢抢抢……"，这就是所谓的《狼图腾》的血性。

因此匈奴之所谓征服了阿兰人，征服了西徐亚人，征服了东哥特人……，是错误地使用了"征服"的概念。实际上匈奴人的"征服"更接近于同盟的扩张。匈奴人通过骚扰边界上新民族，可能会打上几仗，抢上一气；让新民族求饶；匈奴人马上宽宏大量地接受求饶，对强大的盟友甚至归还赃品，但要求订立同盟抢劫条约，听匈奴人指挥，打仗麻烦当先锋，下次抢来东西大头归匈奴人。

匈奴人（蒙古人，突厥人也一样）与罗马人扩张过程中的同盟政策非常相似，特点是不求从新同盟的赋贡中获益，而倾向于将新同盟的军事力量免费使用。这样就形成了一种强烈的扩张政策，并且对于核心老大并不构成战争成本，却能取得大部分收益。在此同盟政策下，匈奴和罗马的崛起在历史上都给人一种旋风般的感觉。

只不过匈奴席卷的是北方草原上的落后部落，本身没有成熟的国家文化体系，而罗马席卷的是地中海的城邦，有当时世界上最先进的行政法治经验可以消化整个世界。罗马法的行政能力，甚至不亚于21世纪的中国。尽管如此，聚焦了历史学家的闪光灯的，是明星一样出采的罗马军团，和大漠上的游牧骑兵，真正促成这种洲际风暴的"同盟政策"，被故事派历史学家们的优秀文笔，几乎完全忽略了。

由于罗马和匈奴这些帝国的扩张都是同盟条约的结果，罗马的扩张就尽于地中海城邦世界的尽头，而累死在进一步的扩张之中。因为后者将意味着罗马统治者自已掏的军费腰包，而匈奴的扩张在接触到先进文明后冰释瓦解，道理大同小异。蒙古帝国也是同样道理，征服宋朝的并不是游牧人的蒙古帝国，而是定居的元朝帝国。将蒙古帝国的"屠杀"事迹放在元朝身上，是不合适的，两者的政策并无相通之处。