通货膨胀，缔造了金融特权

贵族年金和凯恩斯主义的内涵和新的贵族特权；
国王与贵族年金构成对国民的政治债权；
对贵族特权的一次性赎买，优于年金"分期给付"；
凯恩斯主义与通货紧缩政策的历史正面与负面；

在克伦威尔革命以前，国王本身兼职议长，议会仅是国王的咨询机构。克伦威尔革命后，国王以习惯法的形式，把throne授予Parlimont，换取Parlimont对君主形式主权的承认，和固定的王室年金；同时得到固定的还有若干贵族的领地和年金；而货币主权则被包含在转移的Throne的everything之中。王室和贵族年金，相当于今天东方帝国的党的产业和体制内福利的消耗，不过前者是固定的。

由于通缩意味着贵族年金的增值，也意味着政府财政负担的增加；因此自克伦威尔革命以后，通货膨胀的"货币主权"政策就非常受政治家欢迎，并在议会中一路畅通无阻。类似的政策也可以见诸于明治维新以后，日元的一路贬值之中。从经济学上的道理，就是贵族年金相当于国家对贵族的负债，贵族是拥有年金的债权人。通货膨胀有利于债务人，而不利于债权人。这是凯恩斯主义的真正的内涵。

如果从"政治主导的积极的印钞票政策"看，凯恩斯主义自克伦威尔革命以后，就一直是欧洲国家经济政策的主流，而弱见于早期美国的联邦政策。原因也是因为美国政府相对于欧洲（更不要说相比东方），是很小型的政府。通货膨胀的政策在事实上削减了国家政府对贵族的年金义务，也削弱了农庄等不动产与金融资本相比的竞争劣势，（张五常这些人却还在唠叨"土地保值"）。

通货膨胀的负面作用，首先是缔造了附属于政治权力的金融特权；并通过政府对最大产业的补贴，（一般就是成熟的，迟早变成衰退的夕阳产业），构成了（政府＋金融寡头＋工团主义）的既得利益集团的形成。但在王权正式退出政治竞争以前，这种利益集团的格局形成，是对封建王权胜利的巩固，并且由于金融业和工业在当时的相当空白，而在一段时期内促进了经济，特别是促进了工业化的发展。

积极的印钞票政策，早在凯恩斯出生以前两百年，就已经盛行于近代各国。1930s约翰.凯恩斯正式提出他的主义的时侯，最大的区别就在于，新增的财富不再是为了稀释对贵族年金的国家负债，而是为了补贴（政府＋金融寡头＋工团主义）的新的政治权力，（政府＋金融寡头＋工团主义）构成了新的权贵集团，它们对纳税人的勒索，构成了新的国民债权，也如同当年的王权一样，索取起来没完没了。

通货膨胀的另一个负面作用，则是抬高了原料价格，同时补贴了夕阳产业的竞争劣势，构成了对新兴产业的淘汰。这点在资本主义革命之初，也不成大问题。因为相当于"国王和贵族保家卫家的大政府"这一夕阳产业，即便是工团主义也显得太先进了。但是当贵族和国王都已经成为历史中故事时，通货膨胀政策对于工业化社会造成的滞胀，就会国家间的冲突激化，直到形成两次世界大战提供了充足动力。

通货膨胀的最后一个负面作用，就是对国民储蓄的剥夺。实际上，当国王和贵族特权，是以一次性方式赎买时，本身就构成国民储蓄的一部分；而以年金方式支付时，就构成了共和国对贵族和国王特权的负债，后者引起了通货膨胀政策抵销债权的冲动。当通货膨胀政策抵销国王和贵族的债权时，同时也剥削了国民的储蓄和自我职障的能力。此两者均在通货膨胀的理论中，被妖魔化为"既得利益"。

可见对国企和贵族特权的一次性的赎买，要比无穷无尽的"年金（特权，福利）"的支付更佳。当国民储蓄被通货膨胀剥削净尽时，国家就不得不用低效得多的"社会保障"，替代起社会本来是由家庭和储蓄完成的更高效的保障。这样又为今天再通往奴役之路的危机爆发，埋下了伏笔。而在（农民定额税＋贵族定额年金）年代，如日本1880s时松方正义的紧缩政策，又大大加重了农民负担而成千夫所指。