倒置内外债的极端化政策即重商主义，出口导向

制度落后的"新兴国家"倒置内债和外债的危险关系；
传统文化错误地把商业契约理解为"面子文化""诚信"；
买办政治利益集团借传统文化误区，卖国自肥；
倒置内外债的极端化政策即重商主义，出口导向；

内债的危机远远大于外债的危机，但现实中越是落后的"新兴国家"，对外债信誉的关注，远远超过对内债的关注。同时只有这些依靠金融垄断和外汇管制，内外仍然有别的后进国家，才会有内债和外债的区别。这些富有东方特色的传统国家，最常见且最危险的错误，就是尽量地把外债转为内债，甚至在外债根本没有危机，拿着几万亿外汇，还要继续增加内债。这也是张五常和他的粉丝忽悠中国的妙计。

这种危险倒置的错误政策，从国民经济的利益角度，没有任何于纳税人有利的合理的解释。但如果是从"政府是自利的利益集团""出口买办是自利的利益集团"就可以找到充分的利益依据，并且因为中央集权和低人权的社会管制，也具备了充分的，通过干预市场和垄断对外贸易（以金融为核心），确保自利的特权集团，总是低估了这种政策对国民的损害，而自以为爱国地，采取如此特权自利的错误政策。

后进社会等级传统的面子文化，在国际贸易中也对这种错误的政策，推波助澜！今天很多崇尚西方契约文化的东方愚民，没有意识到"违约的自由"也是自由；只要支付违约的约定代价，违约甚至毁约，本身就是契约的可选默认条款。市场经济是逐利的，不是"逐诚信""逐道德"的。于已不利的契约，宁愿违约、毁约，也不一定要履行。今天希腊债务危机要求重新修订债务契约，就是这种情况。

东方传统愚民对契约的错误认识，实际上是把"逐利"的商业契约的文化，误解成了"逐面子"的等级社会文化。他们以为违约，特别是国际违约，是丢面子的，特别是"丢了国家的面子"，"丢了民族的面子"。为了国家民族的面子，把外债转为内债，他们认为自已很爱国！这种文化表现在一些毛左哲学家的大脑里，甚至出现了"特权立宪"，自以为欺骗、甚至强迫国民订下特权宪约，就一劳永逸了。

因为微小的利益差异，或在细节条款上的分歧，对整体契约反复无常的话，这种违约是不明智的，将导致他人不确定成本的上升，令大量本来是有利可图的契约无法执行。此即所谓上纲上线，同样广泛见诸于传统社会的面子文化。在这些面子文化里，"微小的利益"实乃"你尊我卑"还是"我尊你卑"的重大面子问题。传统文化的国家，对微小的领土冲突上过分强调，就是其中最常见的表现之一。

重大外债无法偿还，对于这种关乎重大利益冲突，则选择重订契约，甚至违约、毁约，都是对方社会可以理解的，尽管其关乎利益的债权人，作为利益集团会明确反对，——>但千万要记住，象西方这种市场经济的社会，不是铁板一块，更没有东方特色那样的，在国际社会中只有一副标准答案的帝国腔调，他们会认为，贷款方自已的风险评估，需要负相应的责任，而不会象东方愚民以为的那样一边倒。

（传统社会的（国家）面子文化＋（政府＋买办）的自利利益集团＋东方低人权政治），就构成了花言巧语的所谓"权威主流经济学"忽悠下，明目张胆的卖国自肥，损民利已的出口导向政策，不但把外债的危机妖魔化，如东方帝国对98年东南亚金融危机和索罗斯的妖魔化，《货币战争》这种对国际金融（一般是违约的重大受害者）的妖魔化，以执行用损民的内债为代价，保证外债信誉的错误政策。

用损民的内债代价，确保外债不违约的极端化政策，典型如"发行人民币内债买外汇""加印人民币买外汇""低估人民币汇率补贴出口""加税得外汇基金，买外汇"，此时留意李嘉图等效"国债＝税收＝法定货币"，就会发现这些政策都是用通货膨胀代价换外汇屯积，即重商主义的"出口导向，外汇储备，屯积外汇，资本项目输出/平衡经常项目顺差"的"宁与友邦，勿与家奴"的卖国政策！