China Review Journal: 为什么中央集权社会持续坍塌分裂

2010年10月16日星期六

为什么中央集权社会持续坍塌分裂

为什么只有私有制社会才有议会？
为什么议会中没有阶级斗争？
为什么意识形态只有阶级斗争没有议会？
为什么民主社会能充分扩张，中央集权社会持续坍塌分裂？

议会是利益博羿妥协方案的场所，（即民主），无私的利益只存在意识形态。所谓马克思主张“议会斗争”，只不过又是一种新颖的意识形态。人权科学以人权为纲天无二日的逻辑体系，保证了整个人权普世价值观内没有相互冲突的实体，利益就是道义也就是利益；确保了在人权利益不可侵犯的原则下的各自利益最大化的博弈，必定符合彼此的利益最大化规则。

因此私有制民主议会的利益博弈妥协方案，必定符合各方的利益并得到所有参与博弈（并不仅仅是胜方）的力量的守护；直到它不再符合其中某些群体的新的利益为止。因此议会最终的议决法案，常常被称为“法律”，得到的表决胜方与负方的共同支持，这是意识形态斗争一方压倒另一方的党争“民主”所不能达到的。因为议案代表了胜败双方在共同授权规则下的共同授权结果。

中国人（文化）的劣根性所谓内耗，根本就不是什么经济水平没有充分发展的结果，而是因为并非遵从天无二日的人权普世价值观，于个人内的种种意识形态断言本身就不无矛盾，（连亚当斯密的《国富论》和《道德情操论》都出现了自相矛盾），于社群之间，当然就是遵从不同“格言”的流派之间的生死相搏。

试问如此意识形态明朝式的“讲政治的党争民主”的输方又怎么会支持胜方的“议案”呢？实力相对强大的一方（能够集权的“中央”），非但得不到输方的支持，还不得不付出额外的代价，以便压制输方的反抗，那么无论是事涉对外法案还是事涉发展议案，（其实两者是一回事），（胜方力量－压制输方的力量）是否明显小于民主社会（SUM(胜败双方的力量总和)）？

因此民主社会总是会显出强大的自然扩张特性，而中央集权社会就总是表现出持续的利益版图坍塌的特点，利益版图的坍塌最终总是表现为政治版图的分裂，甚至被吞并！所谓和平演变、颜色革命，算是最良性的“不良后果”了。事实上，从“压制输方”的效率出发，议会政治并不是党争“民主”（中华又称党内民主）的最有效方式，取缔议会的元首独裁，政治效率要高得多！

因此，没有私有利益就没有利益博弈，议会是私有制的产物，也只有私有制才有真正的议会。有伟大领袖提供了讲政治的后门，也永远不需要在议会这些地方磨嘴皮，更不必在法庭上与维护被告人法内权益的“黑律师”谈法治，——>被告的就是有罪的，讲政治的效率得到了几千年暴君的忠爱，马克思的无私议会又从何谈起？

以利益为纲的个体社会就不存在意识形态，中国传统文化中，靠意识形态争夺龙椅主宰苍生，“当上皇帝一定讲民主”的道德明星永远难以从“私的利益”上赚取高尚的民粹分数。正是由于利益与意识形态水火不容，因此人权主义者（个人主义者，实用主义者）必定拒绝任何意识形态的“质疑”，不会干涉任何人信仰任何哲学和宗教。

一些马克思信徒希望从马克思相传著作中找寻只言片字，所谓“马克思主张议会政治”，本身就是意识形态哲学的沉迷。如果不是证明了马克思理论是不符合天无二日规则的“伪科学”（即毫无意义），就是证明了“马克思主张议会政治”的子虚乌有，最少也证明了马克思其实是个不明所以然的糊涂虫。

《什么是民粹；民粹的成本和价值判断权错位；民主前提“政府是自利组织”；反政府是马克思主义民粹》（baidu）
《五四（皮）之不存毛将安附；“浑浑噩噩的愚民”的“私”！毛主席的宣传天赋；中国的民粹传统文化！》
《侃侃诺炸药经济学奖等的权威性；10月12日实盘：中石油涨了》(baidu)
《道德评价（律他人）;方舟子科学理性主义;“政治阴谋论”应该批判;司法处理方肖案并无失误》
《方舟子落入“法治下风”;无欲者刚，能刚者容；方舟子承认打假是为了赚钱吧;》
《为什么没有私有制，就没有法治？为什么没有法治，就没有私有制？为什么公有制必然是人治皇治？》
《中国传统文化无法理解个人主义;中国传统家庭培养极左;唯利是图造就美国，唯权是图造就中国;》
《中国传统文化抵触个人主义；中国文化依赖于意识形态；中国文人的常识>“常（用意）识（形态）”》
《在左右意识形态中难以自拨的中国知识分子；意识形态——>不缺信仰的卫道士；中国意识形态的进步分子》
《不要对付政治实体，专门对付宣称中国“信仰缺失的人”；人权利益和意识形态泾渭分明》
《私有制社会才有议会？议会中没有阶级斗争？意识形态只有阶级斗争？民主社会扩张，中央集权坍塌分裂？》