马克思主义是空想的哲学

社会力量互相制衡，因为经济彼此依赖；
马克思主义和三权分立都是空中楼阁；
秦晖，张五常与乌有之乡毛左的诉求都是长子继承权；

现代资本主义社会的确与基督教一起产生于欧洲，但基督教传统文化孕育的并不是现代资本主义的民主，相反是马克思主义的动乱！马克思主义的"两维阶级斗争理论（其实就是基督教的善恶神学）"是空想的哲学，西方主流的"三权分立"政治理论，同样是哲学的空想，尽管表面上"三权"似乎吻合了"三角制衡最稳定"的直觉。有兴趣者如果追根溯源，就会发现三权分立实际是君主开明专制的设想。

社会政体的权力结构不是来自空中楼阁的"权力建构"，而是社会经济力量的彼此依赖，从而构成彼此的制衡，——>因为彼此依赖，所以才彼此制衡，——>这与马克思主义的"斗争哲学"是完全相反的。三权分立仅仅是"政治权力的分立"，本身就足以说明它是没有意义的。民主社会的政治权力结构如果是稳定的，就必须反映"公共服务 vs 自治区 vs 公民权"三角权益，这就是国民主权原理。

三权分立的本意所反映的正是中世纪公有制社会的三角制衡，即君主制度、贵族制度和平民制度之间的依赖（孟德斯鸠《论法的精神》）。孟德斯鸠如同今天秦晖这样的"改革派"一样，严格意义上是反动派，他们所卫道的是专制时代的帝国体制，他们所谓的民主是对平民的人道主义，作为贵族阶层中的一员，主张对君主权力的限制；限制的就是君主对长子继承权的监督！即今天所谓"党内民主"！

秦晖提出的"低人权"，恰好说明了中世纪式的公有制社会尴尬：如果不剥削平民，如何维持君主和长子继承权（国企）的消耗？？秦晖教授为了卫道天朝公有制，把天朝并不成功的计划经济，与明显失败的苏联体制割裂，又为苏联创造新名词"命令经济"；为了让半赤贫的市民养活赤贫的农民，两者构成赤贫的平民成为低人权的廉价劳动力，秦晖也象怪胎民主派一样强烈主张"反对户籍制度"！

凡此种种，都说明秦晖先生所主张的并不是私有制，所维护的也不是私有产权，而是贵族的长子继承权的封建制度。秦晖名义上是改革派，实际上他所要求的是贵族对抵制君主（改革领导者）的权力，即所谓的党内民主。类似的还有张五常，表面上张五常反对的是社会主义（张早期著作），但综合张五常的经济观点，可以发现张五常主张的也是贵族的长子继承权，是马尔萨斯主义，仅仅放弃了人道主义！

从秦晖（复辟中世纪贵族体制）和张五常（复辟前资本主义的马尔萨斯主义），可以看到国资委和中央银行的"邹宁周小川联合宣言"的所有观点。与改革新的两个凡是同时出现的，邹与周的联合宣言，也正可以反映出以国企垄断为特征的天朝社会的长子继承权，对于天朝统治者试图效仿欧洲国王皇帝的"革命，进步"的抵制和挟持作用，这就是常称的"既得利益者"，实际上是贵族才有的长子继承权！

公有制的民主，无论是普选如印度，还是贵族之中的民主，如拥有完美党内民主的古老波兰的"金色自由"，在公有制长子继承权主导的背景下，都只可能成为反动、反资本主义的工具，不会带来任何私有制意义上的进步。金色自由的党内民主，并不能带来波兰的强势崛起，反而让波兰在三次瓜分中迅速亡国！秦晖表面上是改革派，乌有之乡表面上反改革，但卫道长子继承权看，他们是一致的。

无论是重庆薄党对红二代长子继承权的强烈声明，和乌有之乡韩德强这些毛左们对"红江山在改革中变色（失去长子继承权）"的竭斯底里，都可以看出他们的真实目的在于卫道长子继承权，并希望因此而产生对政治主导的改革者的"君权"的挟制！复辟文革未必真的是他们的真正目标，如同毛主席发动文革也不是毛的目的，毛的文革也只不过是为了卫道毛的君权，保毛左辈僭占的的长子继承权；而已！