毛中国算是奴隶制国家吗？

私权有效持有的归属判定原则，全面否定建构主义；
私有产权与不合法的特权私有的判定；
不能带来效益的产权没有私有的价值；
君主扶持无效益的"产权私有化"构筑中世纪封建社会；

私权归属的原则只允许"当前有效持有"是显而易见的，它意味着不需要改变现实，除非私权持有者自已破产不能维持。如果说废除"天赋王权"即不需要第三方价值标准，还有点意识形态的味道的话，那么私有制的原则采用"承认现实，不需要改变现实状态"就体现了私有制社会即资本主义的内涵：成本管理。如果说"谁对谁错"还可能有分歧的话，那么"主持公道是需要成本的"，显然是客观事实。

从成本出发，确保司法的公共服务对于社会是正效益的"唯利是图"，也就从根本上否定了任何形式的建构主义。原因就在于任何形式的建构主义，都必定是对现实私权持有的强行改变，成本是确定的，甚至是无限的；但是收益是不确定的，甚至是没有的。另一方面，也否定了任何原因导致私权不能维持而继承存在合理性，如统治者世袭特权，因为民众的反抗而不能维持，此权也就不能成其为私。

私权是建立在"当前有效持有"的基础上的，即谁主张谁维护的私有制原则；不是建立在第三方力量（价值观）对所谓私权的保护。这是区分私有制的产权，与封建社会的贵族特权（即长子继承权）的关键，也是许许多多盲目崇拜私有制，却不知其所以然，实际上陷入了中世纪贵族特权误区的怪胎民主派的误区。很典型的就是黄光裕与陈晓案中，很多怪胎就把黄光裕的控股权，理解为对企业的长子继承权。

不妨尝试一下如何不带有任何意识形态、道德和哲学的理由地，无歧地区分对一块农业地产的私有产权与对一块采邑特权（含奴役农奴）的贵族"产权私有"？再考虑一下，既然"自愿交换"就总是合法的，那么假如采邑上的农奴是自愿成为农奴，或者说奴隶种植园中的奴隶是自愿成为奴隶，具体表现是没有反抗；同时外界也没有找到奴隶主强制其不能反抗的证据，那么此自愿当奴隶，就不是自愿吗？

这里涉及到一个很客观的标准：如果奴隶没有反抗，而奴隶本身又有选择权，那么根据什么确定，这不是合作中的交换（如劳资交换），而是第三方眼中的奴隶？这一标准的混乱和难解，可以说150年内大大小小的战争中，已经有几亿人为之而死难。象马克思主义所涉的几亿死亡，不就是把劳资双方自愿而可选择的交换，视为奴隶制而展开阶级斗争吗？反之如果毛帝的毛奴没有反抗，毛帝国算是奴隶制吗？

反之如果没有外界的支持，一个效益负面的产权无论是否私有，都是持有者的负担。反对这样一种维持不下去的私权，是毫无意义的。而事实上，象天朝帝国顾准所创新的国进民退的妙方，其根本意义就是通过诸如歧视性税收、监管、打黑之类的隐性成本，特别是民粹理由的隐性税收，最容易骗过小农意识深厚的公众；通过这样的税收导致私有产权所有者因为成本过高而无法自持，从而实现了公有制垄断。

如果出现外界的支持，那么依赖于外界支持才能维持效益负面的产权的持有人，就将成为外界的债务人；如果这种效益负面导致的债务是持久而不可能偿还的，就象令到债务人成为外界支持者的依附者。实际上这就是中世纪对所谓高利贷者，特别是犹太人攻击的重要原因，因为犹太人被禁止正常营生，不得不以商业和借贷维生。原因就在于基督徒特别是贵族产业，成为犹太人的依附者，是不可接受的。

但如果这种外界的支持是来自于君主或教会，就将构成中世纪社会的基本政治框架：贵族以及任何家庭所有的产权，都依赖于君主提供的庇护和年金，而换取贵族本身的依附。依附于君主的贵族为君主提供服务，换取自已所获授予的产权（一般配以某种贵族勋衔）的世袭。由此形成的财政压力，又迫使君主向能够提供现金收入的市民自治团体让步，授予其新的特权。中世纪就这样一点点步入前资本主义。