为什么中国公有制社会不存在法治的可行性？

为什么公有制不存在法治的可行性？
私权归属的基本原则是"当前有效持有"；
私有制的法治是双边自愿的妥协调解，不具备单边强制性；
私有制的法治，从根本上控制了冤假错案对社会构成的成本；

有人的地方就有矛盾，有私权的地方就会有争议。私权归属的基本原则是"当前有效持有"，也就从根本上废除了"天赋王权"的必要性。"当前有效原则"也决定了私有制社会的法治，不是公有制社会之所谓"主持正义，惩罚邪恶"，而是对私权利益争端的双方提出的妥协建议。私有制社会日常以契约和妥协为彼此合作的方式，并不是什么私有制社会的公德，而是私有制社会私权归属原则的逻辑结果。

不明白当前有效持有的公有制传统人士，或者是为了故意混淆"自卫的武力"与"暴力"概念的左棍，会将"法治"视为外力的强制，从而预设了"天赋王权维持公道（强制坏蛋放弃不合理的私权）"，既是通往奴役之路的监管论，也是人世间法西斯主义暴政之源。实际上私有制社会从根本上排斥暴力，但全面肯定自卫。即使如美国社会保留死刑，也只不过是私有制社会对如安德列斯屠杀这类行为的自卫。

私有制社会只存在自卫意义上的强制性，一般反映在国家安全和刑法上；由纳税人因应相应的安全等级支付税收，与国防安全的作用相同。与公有制不同的是，这是一个有价可衡量的安全投资，绝不会象东方帝国升级钓鱼岛争端那样，为了区区一百年打包价两亿元的小岛，就"宁愿中国（纳税人）遍地坟，也要杀光日本人；就算中国不长草（纳税人输精光），也要压回钓鱼岛"——>比希特勒更疯狂！
如果说刑法上的强制性，还反映在纳税人约法支付的，针对国内外危害纳税利益的确定的（已发生的）行为和危机的强制性的话，那么在私有制的民法上，强制性其实是不存在的，私有制如美国的法治，取决于双边自愿的原则。这一原则体现在，一是如果被告不愿接受联邦民法裁决，可以放弃美国国籍。这一原则甚至对于非安全危害性的刑事案件也适应，象张五常是美国的通缉犯，只要放弃美国籍就没事。

其次是由按被告所在地法院管辖权原则，意味着任何民事诉讼，都必定得到了双方对法院裁判权的默认。在自治型的私有制社会，被告居住地本身就意味着对所有地法院的信赖，（否则会迁居他处），而原告客场起诉，也意味着对主管法院的信任。最后是谁主张谁举证，向被告人利益倾斜的私有制法治原则。因此才存在被告输了官司后，法院可以"强制执行"的假象——>因为被告自愿才会接受此强制。

私有制社会的私权归属按有效持有原则，由于保证了当前私权权益拥有者的正效益，同时对可能的补偿产权争论者的补偿，限制在该产权正面利益的程度，因而从成本控制的层面上，无论是在社会生活的"私了"中，还是在司法操作里，都令"妥协"成为可能；无论争论补偿要求是否合理。必须明白法庭不是上帝，人间总有牛二；司法总有错判。但有了前述原则，至少保护了私有产权的根本利益。

私有制社会的产权归属，是建立在当前有效持有的基础上的，不但让社会生活中的摩擦消除的成本最小化，而且让私有制社会的所有摩擦，都在逻辑上被抽象（归纳）为产权归属的争议和利益补偿的多少，也就确保了除自卫以外，私有制社会的法治完全成为双方妥协的建议。私有制社会从而必然地实现了最优化的自然秩序。这与奉行君权天赋的法西斯对异议者的镇压，依靠暴力秩序的维持是截然不同的。

私有制社会生活中的"妥协，和谐"仅仅是私有制法治的延伸；私有制社会所谓法治，只不过是和谐社会妥协原则的强化。换言之，没有私有制就无所谓法治。公有制帝国的所谓法治总是形似而神不似，无论如何声称"三权分立"，不是把司法搞成了孔儒中庸枉法，就是变成了"天授政府君权的主持公道的暴力"，甚至变成了"总有一条法治死你们平民"的法家暴政，根本原因是缺乏私有制原则。