从五四到今天，反复革命，越革命越穷，越反腐越败

任何革命都免不了左右派之争；
为什么个人主义者在革命中会被划为右派？
主张长子继承权是右派特征，可以统一东西方和革命的右派；
私有制社会左右之争不重要，自由公众同时压制左与右；

左右派之争是革命队伍中的左右派斗争，这是理解"左右派"的最起码常识。左右派之争，也是阶级斗争理论中的"革命"没有节制的必然表现。这种缺乏节制的殊死革命，既对革命团体以外的社会民众有效，也对革命内部中的温和派别有效。毛泽东称之为"千万不要忘记自相残杀（阶级斗争）"倒也贴切。毛派将右派称之为"反革命"倒也没错。右派尽管本身是革命者，但一般有"需要适时终止革命"的潜意识。

左右派之争仅仅存在于革命舆论和革命队伍之中，又由于革命本身是乌合之众对腐朽政治的革命，根本不象私有制独立运动那样存在"私权——>自治体"的自然秩序。因此任何革命都免不了左右之争。原因也非常简单，任何革命都可以在某种群体中得到认同，但直到革命完全失败为止，"革命是（右）否（左）到此为止"就总是难免的。所以左右派之争在政治主张上，可以概括为"开始革命的共识，是否停止革命的分歧"。以此划分的左右派，会把人权私有的自由主义者划为右派，因为自由主义与革命势不两立。

因为左右派仅仅是革命队伍之中"是否停止革命"的分歧，因此严格意义而言，在私有制民主社会中，可以存在着反社会的群体，即左派。但是右派一般意义上不存在，除非是不完全的私有制社会，还有残存的长子继承权的历史权贵，如英国的贵族和美国的金融垄断集团。可以因为右派倾向于"以改良为目的，某种时侯中止革命"的未来性特点，而把资本主义社会中的改良者，如凯恩斯主义者称之为"右派"。这样的划分，也可以在"右派主张马尔萨斯主义的长子继承权"（英国模式）的特点上获得逻辑一致。

象美国占领华尔街中的大部分参与者以及如维基解密的阿桑奇，他们并不认同马克思主义，如果回到冷战时期，他们中很多人可能是狂热的反共战士，他们把自已称为捍卫自由的"极端自由主义者"。但是由于他们反对私有产权和对资本主义的颠覆性立场，（诸如代表了99%之类），这些"极端自由主义者，无政府主义者"，显然就是左派，甚至是极左派。反而是西方马克思主义者，可能是右派改良立场。私有制社会中，左右之争是不重要的，自由公众对"左右"的同步压制，是社会发展的主流。

中国自五四运动开始，就一直处于革命的淫威下。所谓"反思五四"实际上就是"是否应停止革命了？"的思考题。无论以往革命的是非曲折，都可以留给未来的历史慢慢写演义，今天如果说还需要PrivateRight的独立运动，那么公有制原则下的革命，是否无论如何都应该STOP? 恐怕这是对文革反思，也是对目前左右派联合反政府倾向的真正反思。也正因为中国一直是处于革命的亢奋之中，中国的"右派"如秦晖的确是右派，但相当于西方的左派。

右派政治主张的核心是长子继承权，可以统一东西方的右派，也可以统一革命中的右派与西方左派的关系。革命中的右派必须选择长子继承权，是革命中经济崩溃的必然性。革命之所以不可能实现私有制革命，就在于不但摧毁了过往的私有积累，在革命过程中如果不实行长子继承权的单位特权，无法建立任何稳定可靠的普通政治基础，更不要说以此基础"革命战争"了。而一旦革命停止，这些革命中的长子继承权就会变成垄断国计民生的新贵。这就是从五四到毛泽东一直到今天，反复革命，越革命越穷，越反腐越败的泥潭。

在和平环境中的西方左派，他们的革命诉求是张冠李戴地，把对国有垄断（资本）主义的长子继承权声讨，硬扣到普通平民的私有产权上，对私有产权的侵犯，又让他们依赖于国家威权，而无条件地接受了（国家威权的）长子继承权的合理性，甚至因而与权贵（如华尔街，如巴菲特税）实现政治联合。后者恰恰也是华尔街和美联储这类长子继承权的单位的政治主张。在东方天朝，只不过换成了国资委，国企，央行和国有金营垄断的特殊利益集团。

所以按东方帝国政治课中的分类，象张五常，周小川等人确实是右派——>长子继承权。严格意义上而言，乌有之乡的毛左特权工人，他们所谓的"左派"仅仅是革命传统中的习惯叫法，他们卫道的是国企垄断的长子继承权，相当于中世纪的破落小贵族，如著名的"堂.吉诃德"，是典型的右派。形右实左如怪胎民主派，形左实右如乌有之乡，如果左左右右让您感到迷乱的话，只需要记住一条：左右派是革命队伍中的分类；中国社会也处于革命亢奋中；右派的政治主张是长子继承权。自由者可以识别左右派，但自已不要再成为左右之一。