马克思主义在西方文化中深厚根基；
汉娜.阿伦特与马克斯.韦伯与马克思主义同样的价值观；
马克思主义国家世袭化、家族化、君主化的必然结果；
《反垄断法》的反私有产权的封建本质；
马克思主义对私有财产的认识，如果不是照抄了基督教偷换了长子继承权的错误，就是用辩证法把基督教相对温和的错误上纲上线。如果说基督教会是用"顺我者昌（信教），逆我者亡（异端，异教徒）"作为阶级斗争的手段，而且大致还保留着一点仁慈的宽容（尽管比伊斯兰教明显逊色），马克思主义就发展到以私有产权为异端，以暴力迫害创造私有财富为主义；政治上却完整地保留了长子继承权。
如果说毛主席和斯大林对私有产权的革命，还有可能是纯粹的革命家的权谋的话，那么左派的代表《极权的起源》作者，温和派的马克思主义者汉娜.阿伦特，和传统右派的代表，所谓资产阶级的"马克思"的马克斯.韦伯，两个都是学富五车的好人泰斗，但是在著作中表现出来的，都是不能分辨私有产权和长子继承权。私有产权的特点是自然贬损的，长子继承权由于有政治扶持，给人的错觉是增值保值的。
汉娜.阿伦特在指责希特勒（对于更惨烈的苏联帝国，阿伦特几无指）时，也全部接受了马克思主义所谓"资本积累"的观点，认为资产阶级"没完没了地积累资本"是现代经济社会动乱的根源。考虑这种资本的观点本身出自基督教千年的教义，假如阿伦特本人不是犹太人，不是反复引用《资本论》的圣句，很难断定她只是一个类似索尔仁尼琴那样的左派的基督教，而不是一个马克思主义者。
奉行基督教沙文主义（欧洲中心论）的马克斯.韦伯被马克思主义者指责为"右派，资产阶级的学者"，但是韦伯世界观与汉娜阿伦特完全相同。韦伯承认资产阶级享有自已的财产的合法性的同时，也象今天的欧洲左派一样，埋怨富人（在履行税收责任后）没有象（享有长子继承权的）贵族和国王那样，负担足够的社会慈善义务，因此导致社会贫民仍然仇富，显然是说平民富人没有被均贫富，要负主要责任。
类似汉娜.阿伦特与马克斯.韦伯的错误，今天可以广泛见诸如非极端的国产左派，而他们中许多人，自我认为自已的右派的话。象茅于轼老人和印度政策的经济学教父阿马蒂亚森，他们对私有产权的观点，基本上接近于马克斯.韦伯。这些人实际上都是把私有产权当成长子继承权，要求私有产权负担长子继承权的额外责任，尽管比布尔什维克的革命立场远为温和，但他们的价值观，其实是一样的。
马克思主义完全否定了私有产权的同时，并没有否定以国企为代表的（不能破产的）长子继承权，只不过用"国家的利益，人民的利益，社会的利益，进步的利益……"之类，代替了"上帝的名义"。这种裁决正义的至高无上是如此不可靠，以致于马克思主义集团掌权后，无一例外地奉行元首原则，从保证执政党永久执政，甚至发展到"保证领袖家族的血统继续"，成为与古老传统一样的世袭君主国。
朝鲜的金家王朝可以说是此定律的样板。以重庆为基地阴谋发动政变的毛左集团，指责邓老人的改革开放是"篡位，窃国大盗"，用细节理性主义的手段揣猜毛上帝断气前的"真正的遗嘱"，无一不说明毛左阴谋集团所奉行的，就是把整个中国作为毛家产业的长子继承权。智力有点残缺的毛嫡孙仅仅当个少将，看来真是委屈他了！这个长子继承权神圣不可侵犯的天朝帝国宪法，私有产权是神圣可以侵犯的！
今天西方国家包括美国反托拉斯法以及它在天朝帝国中的依照品所谓《反垄断法》，明白无误地说明了西方社会中即使如美国，也有着传统文化的长子继承权的残余，而东方帝国的政治经济基础就完全建筑在长子继承权上。私有产权所谓私有，肯定就是"私人垄断的"，是可以替代的，也是自然贬损的。但是只要把私有产权偷换成长子继承权，就会产生"绝对的产权是绝对的腐败"而封建社会的逻辑结论。
没有评论:
发表评论