马克思主义否定私权的合法性；
基督教拒绝"私权完整"的合法性；
"私有财富再分配"对私权完整性的侵犯；
罗马司法"衡平法则"对私权完整性的侵犯；
基督教和马克思主义等传统文化，对私有制的否定，体现在对私权归属利益的否决。不是完全否决私权本身的合法性（马克思主义，中国孔儒哲学），就是否定"私权完整性"的合法性。后者构成了今天东西方民粹主义，如"再分配财富，减小贫富差距"之类所谓"福利经济学"的哲学基础。私有制并不否定公共服务的获得，需要先履行交税（社会责任）的义务；但私权本身是天赋的，不需要额外的义务。
当私权完整性被否决后，任何私权利益，就不再是"天赋的私权"，而背负了第三方（君权）断言的，完全不确定的成本。这就是《通往奴役之路》的根源。如果社会进化论的框架下的"交换创造价值"是正确的，那么"生产创造价值"就是一种直觉上貌似正确的真实错误；也将意味着任何私权财产即使其维护本身（常称保值增值）也必须承受米塞斯贬值原理的压力，而成为难以长期完成的任务。
因此象基督教和传统哲学之所谓"富人/企业（除税后）额外的社会义务（即你名下财产不真正（完全）从属于你）"，剥夺了私权的完整性，此剥夺的比例越高（典型如财产性税收，如遗产税，财产税，土地税，房产税……），则财产无法维持而破产的比例就越高，越导致资源集中在政治优势的少数寡头的手中，并且这是一个正反馈的恶性循环。这就罗马帝国在通往奴役之路中渐渐崩溃的经济机理。
对私权合法性的否定（如马克思主义），如苏联和毛帝国的共产主义制度，固然马上导致灾难性的社会衰退；如基督教等传统文化，以"社会责任，均贫富，财产公平"等为名，对私权完整性的侵害；由于私权的正反馈破产效应，社会生活中表现为私有中产阶级的破产（不包括官僚体制内的"中产公务员"），最终效果与完全否定私权合法性的极权社会的灾难，两者结局完全一致。
苏联极权帝国的相对迅速崩溃，罗马帝国相对缓慢的渐渐崩溃，反映的正是"完全否定私权导致的急性崩溃"与"部分否定私权的慢性中毒"的差别。值得注意的是，象今天西方基督教和马克思主义的左派，如凯恩斯主义和福利主义（他们的建构主张常称为北欧模式），这些洋左派的由上而下的对私有财产的部分侵犯，固然是导致历史上和现实中的经济危机的最常见的原因，但不是侵犯私权的唯一形式。
罗马帝国司法体系对于民事诉讼，实际执行的是衡平法则，而不是对私有财产神圣不可侵犯的贯彻，就在基层难以避免的频繁的利益摩擦中，起到了对私有财产不定期地收取巨额"向弱者倾斜的扶贫税"的作用；既鼓励了不恰当的讼棍现象，实际上颠覆了私有财产的市值价值。在斯多葛主义的罗马社会，罗马司法的衡平漏洞，对于罗马帝国崩溃的作用，与罗马公共税负增长导致的破产，很难说谁更是主凶。
罗马法学中的"衡平法则"（中国文化常称为"中庸之道""向弱者倾斜"）对私权完整性的侵害，与基督教和马克思主义的"剩余价值理论"和今天西方的凯恩斯主义和福利经济学的"新自由主义"，无论是观念承继还是逻辑机理都完全相同。所谓剩余价值论中资本家对工人劳动价值的剥削，实际上就是声称资本方是强者，劳动方对本来自愿的劳动合约的反悔，而诉求于衡平法则，由国家威权强制补偿。
西方左派之凯恩斯主义和福利经济学所主张的"国家威权对私有财产作强制性的二次分配"，也是指对一系列市场交换后的财富积累的不平衡（马克思主义和基督教都把这种"不平均"称为不平等），作为"天赋王权（政府）"否定国民私权理由，而强制剥夺之的政治逻辑。这些西方左派机灵地避免了反省，财富积累上的不平均，到底是市场经济造成的，还是因为他们这些左派"干预市场"而造成的！
没有评论:
发表评论