马克思主义对私权合法性野蛮否定

私权归属原则模糊将令"私有财产不可侵犯"沦为空话；
私有制社会摩擦全部是私权归属的争议；
不存在绝对真实的历史，决定私权归属不允许采用历史"根据"
当前持有有效性原则让私有制社会"交换创造价值"可行；

马克思主义对私权合法性的全盘否定，基督教对私权完整性的否定，司法衡平对私权神圣不可侵犯的侵犯，都是直接对私权本身的侵犯，而不是对私权归属的获取过程的争议。当私权（及完整性）神圣不可侵犯的原则没有得到社会的贯彻时，争论私权归属过程的合法性，是毫无意义的。这就象银行的款项不属于出纳，争论那个出纳经手过那笔款，跟款项归属，以及银行出纳自已的财富，都是毫无关系。

但是即使明确私权及其完整性，天赋地从而不可侵犯，如果不能无歧地确立私权归属的可遵循的原则，所谓私权不可侵犯也成了一句空话。正如一些不明所以然的人士所称，如果某强盗抢去了某赃物，此赃物是否是不可侵犯的私权呢？甚至是否可以说，毛左贵族僭占了国民的特权，是否也因为其现存性，而成为不可侵犯的私权呢？这样就涉及到在私权归属的对历史过程争议中，私权归属原则如何确定。

正如有人的地方就有矛盾，有交易的地方也总会有人抱怨（不公平），有私权的地方也总会有人对私权权益的归属的争议。在市场经济中，任何私权的标的，如果不是在历史过程中已经经历了N次转手的交易，就是在形成私权的过程中，经历过N个人的红眼病；而历史真相又是不可能完全精确的重现的，绝对的真相仅仅存在于上帝之中；更何况对同一真相在不同的利益群体中，有着不同的价值判断？

因此如果以历史过程中的认识的出入，即接受所谓历史依据作为争议是非的判断原则的话，那么就意味着从根本意义上否定私权的存在的合法意义，从而进入了基督教和马克思主义所主张的"共产主义"境界，即私有财产是导致社会矛盾的万恶之源。既想解决此社会矛盾，又无法重现历史真相，和稀泥"向弱者倾斜，大家各退一步，构建和谐社会"，也就构成了罗马司法崩溃的衡平法则。

由此似乎是不可调和的矛盾，就可以在逻辑上得出唯一协调的解决方案，只能是对现实持有的有效性的承认，而把对私权仍存的争议所带来的干扰，归纳于有效持有私权者，对有效争议者作出补偿的可能性，（注意两个"有效"的前提）。补偿的目的不是义务，而是因为争议如果是有效的，就会导致私权权益的下降，补偿的目的是为了发挥私权的经济效益，也因此补偿不可能超出私权本身带来的的价值。

这就是私有制社会产权归属确定中最根本的原则"谁主张，谁维护"。或指责曰这是"丛林法则，弱肉强食"——>may WAS!!未必不存在，但必定是过去时！私有产权归属的确认原则是现在"有效持有"。无论过去是否存在"丛林法则，弱肉强食"，当前都不会再损害其他人的利益；相反外来暴力剥夺此有效持有，难道就不会真的是"丛林法则，弱肉强食"？如何判断过去曾"丛林法则，弱肉强食"？

天赋私权就意味着不可以（外力）暴力改变当前的有效持有的现状。象毛左僭占国民合法权益之所以不构成私权，就在于是由外力镇压维持的，是国民所反动的，而不是毛左贵族自已在当前可以稳持的权益状态，因此毛左特权（包括暴君的暴政）就不是当前状态下的有效持有。反之如果人民群众是不缺信仰的林语堂科动物，只有毛左的压迫没有国民的反抗，就将构成毛左特权当前的有效持有。

不可以（外力）暴力改变当前的有效持有的现状，也就排除了私有制的市场经济"交换创造价值"的障碍，确保每一次双边自愿交换都是有效的。否则象某些失败的电子商务设计一样，几十道交换后，万一有某人反悔，就不得不冻结所有交易，追索原始交易的产权所得。这样就将导致市场经过（重大交易成本）后形成的现实交易结果，存在着不可估量的交易作废的不确定成本，从而令市场交换变得不可行。