监管总是表现为是对私权的侵犯，而不一定补贴于另一方

长子继承权的盛行，意味着政府广泛的干预；
监管的本质就是政府权力衍生的长子继承权；
监管对私权买卖双方的纯戌本，对贵族权力是纯收入；
从房地产业拉动的大萧条体验长子继承权祸害经济；

长子继承权的盛行，意味着国家权力广泛地介入并干预经济，以保证长子继承权的保值增值的成本，转移到平民所谓资本家的私权上，也就导致了更多的私有权益因为无法维持其内在价值，而被迫被废弃。这就是所谓"监管"的政治经济的后果，所谓"监管"本身，就是指长子继承权。通过行政单方面个入人家两两买卖的私事的权力，增加对私有产权自主经营的成本，构成监管作为一种权力的收入。

监管与资本一样，是长子继承权的别称。中世纪只不过是把这种监管授予某个贵族世袭起来，其家族内的责任人按嫡长子顺序自然承担，并由国王授予其世袭的劳动模范三八红旗手之类的光荣称号（贵族勋衔），长子继承权的收入用于支付贵族为人民监管老百姓的成本。难怪马克思主义根本不会指责贵族监管社会是剥削，用东方帝国的公害知识分子的话来说，贵族是为全心全意为人民服务，有"作为"呢！

从私有产权归属的"自我维持"原则，可以看到长子继承权或"监管"的权力，并非国民私有经民主渠道授予的权力，完全彻底地来自独立于国民私权的君权，——>乌有之乡的毛左哲学高手称之为"公有权"，自以为对撼于"私权"，大公无私嘛！一向是传统公有制文化的美德！笔者想知道有谁能解释一下，这种独立于国民私权的"公有权"与"天赋王权"，有何客观的，而不是哲学道德上的区别？

政府监管的权力就是长子继承权，其维持本身需要成本，如果不是由国家财政支付，就是取自于从监管对象，为了减少经营阻力而为行政血酬勒索而支付的收费，在东方天朝常被称为"行政罚费""行政事业性收费"……。在中世纪就直率得多，称之为"惯例"。无论是那一种，监管本身意味着政府税收的一部分，也是政府行政支出的一部分，是对私有产权自主运用的行政施加的额外成本，当无歧议。

从私有产权归属的"自我维持"原则，监管是第三方权力对私有产权归属的异议。在市场上，则与因为买卖双方产生利益分歧时，不是允许买卖双方自由选择下的分手（别选卖家，或另选买主），而是强求两者在没有达成价格谅解下的成交，而把成交价格以第三方裁决权的方式强行裁定（一般按衡平法则）。由于卖主一般是比较固定的目标，买主则比较流动，因此被勒索的大多数情况下是供应商。

由此形成了第三方（一般是国家权力）对一方私权（一般是卖家）的剥夺，极少数情况下也会出现豪强强买弱者产权的现象，象天朝广泛可见的暴力拆迁。监管总是表现为是对私权的侵犯，而不一定补贴于另一方。无论是按中世纪的传统还是按今天天朝监管的惯例，所谓的监管几乎清一色只是惩罚私权一方，称之为"罚款，没收入国库"，而不会补贴另一方。对买卖双方来说，早已不是零和，而是负和！

即使补贴于另一方，也不构成私权的增益，因为这是通过第三方权力的价值转移，属长子继承权性质。典型如能够借用政府权力暴力拆迁的房地产开发商，他们所得的暴利同样需要依靠土地财政下的金融垄断的信贷倾斜。因此中国的房地产商和企业，实际上是作为土地财政支柱的包税人的长子继承权。这些长子继承权的产业越兴旺，GDP泡沫就越高，国民经济就越是萧条，他们却能够说自已拉动了经济！

今天天朝土地垄断下，大量被丢荒的耕地，与高房价似乎是鲜明的对比。实际情况只不过是土地垄断，将土地财作炒作房地产的成本，转移到农业基本耕作上。但这种人鼓吹所谓粮食危机又最起劲！鼓吹"农民同等市民待遇""反户籍制度"（让农村剩余财产进城买房子，挺房价）又是最起劲的。从中可以看到长子继承权兴盛后形成的特殊利益集团，以及其对私有产权的国民经济的有效抵制所导致的萧条。