"谁主张谁维护"是私有制自卫与司法原则相通；
暴力改变产权现状者，可不加警告击毙之！
公有制卫道总是哀叹"公信力缺失"，因为公有制需要君主青天的权威；
为什么美国的资产价格高，中国的资产就只能对外资贱卖？
在私有产权归属判定的"自我维持的当前有效持有"原则，在逻辑上将引申出如果不是谁主张谁维护的武力自卫，直接强化"当前有效持有"，就是交由双方都信赖的司法当局，同样按照"当前有效持有"的原则加以裁断；并非先验性地否定任何历史产权归属上的权利，但是这种追索是在不否定"当前有效持有"的现状下完成，对追索的补偿是一次性的，也不能超出该产权主目前获得的价值。
可以自行纵观，今天以美国为代表的西方社会的私有产权的纠纷，有没有违反此一原则？以笔者所知的案例，答案是没有。考虑到西方社会也有大量的传统沉渣，不敢保证不能刨出几例冤假错案，更不会花时间去查实是否在上诉庭纠错，但是可以断定，违反此规则就要在社会综合政治经济实力上付出惨重的代价，越是繁荣的私有制社会（如美国）则反例性的个案就越少，此结论是先验性的。
不妨这样理解美国社会对私有产权的维护：任何人不会因为权益争议者的哲学、信仰理由，或者因为争议者的"历史依据"而放弃当前有效持有的产权。如象地产物业，如果前任房东借口"这是我的"直接闯入，物业主可保留无限自卫权，直接打死入侵者！请自行查证，美国社会是否奉行这一武力自卫的游戏规则？有争议可以，到法庭上去起诉，不包你赢；但暴力改变产权现状者，可以不经警告，打死他！
如果以为"法庭上起诉"就是指君主提供的"主持公道"，就将忽略了前文叙述中的隐含前提"双方都信赖的司法当局"。当国王或等效君党是双方都信赖时，前文无须补充。在私有制社会中，不存在独立于私权的君主权威，则"双方都信赖的司法当局"就隐含了两个前提：第一是私有制自治下的地方司法；这样物主才会信赖本地自治监督下的司法；其次是该司法私有制原则是有历史传统的习惯法。
尽管君主或者长官（中国俗称青天大老爷），如果真的成为诉讼双方都信赖的司法权威，司法将同样转变为"妥协建议"。这种调解的权威，又常被称为"公信力""（对君主权威）有信仰"。这种情况不是绝无仅有，但是即使是在典型如中国传统公有制文化的历史中，也知道这是非常罕见的。不能达到理想中的乌托邦，中国文人就归罪于"腐败，公信力缺失，缺乏信仰，道德滑坡，内耗"，云云。
由于私有制原则已经在全美均成习惯法，因此纽约的市民到三藩市法院起诉产权纠纷，未尝不可；但是如果对美国加州某处房产有争议，向上海人民法院起诉是没用的，反之亦然。另一方面，由于美国有着悠久的私有制司法传统，因此在美国置业就显得比较安全，相反国际投资对于再入中国，会不会某天又给新政策给共产了。这样就导致中国资产国际售价是很低的，如香港的大陆企业的股价。
私有制的个体原则是，自已能维护就维护，司法能利用就利用（先甭管是不是公正的），司法只不过是自我维护产权的一个工具，——>显然在私有制社会的原则下，这一条完全没有问题；万一司法是讲政治的王国司法，惹不起还躲得起！第一普遍性不会往这种讲政治的"法治"国家/地区投资，也免得这些愚人国操心"国家资产流失"；第二卖了所在地的资产，第三能赚钱的人不到这些地方落户……！
这样就看到了薄熙来政变阴谋集团似乎不可阻挡时"富人移民潮"。从马克思主义的哲学上理解，可以说把资产阶级都轰跑了，没有人剥削这些穷地方的穷百姓了，从此前程一遍光明，——>毛主席陈去顾准之流，在五十年代改革新政时，都怀着此崇高的幻想。但是如果实体经济学是正确的，将意味着这些穷鬼愚人国既不能筹集资金，也不能留住剩余，闭关锁国（避免流失）则必定严重衰退，直到大饥荒。
没有评论:
发表评论