英国不是第一个民主国家

英国不是第一个民主国家；民主英国政体确立于法国大革命以后；
英国是一个有宪法精神的国家，不是一个有宪法的国家；
斯图亚特－汉诺威乔治时代，英国是开明专制的王权政体；
为什么英国议会成功接管了权力，魏玛政体被迫交出了权力？
英国工业革命不比美国更早，英国民主不比美国更早；

 

将1660-1800年的英国，视为君主立宪的近代资本主义国家，即便与官方提供的标准历史根据来看，都是不准确的。北美独立战争以前的英国，更接近于霍享索仑的德国，是典型的君主开明专制政体，而不是君主立宪制。英国国王是世袭的具有类似后来美国总统权限的国王，而在财政上受制于自《大宪章》以后，经克伦威尔革命确立的议会权威。因此英国是一个有宪法精神的国家，而没有成文的宪法。

因此美国独立战争并不是北美殖民地与民主立宪的英国的战争，而是与英国正在复辟并在加强中的英国王权的战争；一直处于政治下风的英格兰和下议院，则乐观其成。乔治三世在北美的失败，削弱了英国王权的复辟并令苏格兰与英王离心；拿破仑挺进德意志，抽掉了汉诺威王朝在德国的老根。英国王权就退化为真正的"君主立宪"了。威廉皮特在对抗拿破仑时，成为英国第一位真正实权的首相。

这样就很容易解释，为什么英国会对法国革命抱敌视态度。其一是英国自克伦威尔革命以后，同样深受民粹运动的威胁，这是乔治国王与英国议会所持的共同立场；同时英国国王在德国的传统势力，受到了法国输出革命的威胁。独立战争的失败，和随后干涉法国革命的惨败，类似于德国在第一次世界大战的失败，导致了英国开明专制王权的垮台。

但是为什么魏玛共和国不能维持，而威廉皮特治下的英国君主立宪体制就成为继美国以后的第二个民主政体呢？原因在于英德显见的民主基础的差异。英国众议院的民主根基，比外来扶植的魏玛政权要深厚得多，同时英国当时已经是世界第一帝国，没有受到凡尔赛体系的残酷压榨，在早期战争中的失败所受的损失也比较小，不象第一次世界大战对德国那样伤筋动骨。

因此英国在北美和拿破仑战争初期遭到的失败，起到了削弱王权和团结英国的作用，而第一次世界大战对德国的作用，却是消灭王权和削弱德国，并把德国社会极端化的作用。其次，英国汉诺威王朝的王权比德国霍享索仑更正统，（霍享索仑是在军事胜利的基础上追认的贵族），而政治根基却要浅得多。这就令英国王室在把英国带入更深的战败深渊以前，就失去了权力。

在法国大革命的威胁前，共同的威胁令到英国王室愿意向众议院交权，寻求众议院更深厚的支持。众议院深厚的民主传统和资产主义积累的实力，令众议院顺利接过对抗法国大革命和拿破仑帝国的威胁，而无须象德国一样交助于希特勒这样的爱国主义民粹。相反，法国民粹大革命的灾难，让英国平民更愿意接受众议院的领导，而不愿认同法国的激进。

当英国在众议院的实权首相的领导下，终于战胜了法国皇帝以后，巨大的成绩伴随着巨大的人望，英国君主立宪的政体，就再也不给退居线的英国王室权力复辟任何机会了。与美国的联盟，对欧洲大陆保持着均衡，较小的陆军消费，换取优势的海军实力；维持着以印度为代表的日不落的殖民帝国提供的黄金，支付从美国进口的原材料，渐渐废除英国贵族的特权，英国工业革命才真正打开了上升空间

因此19世纪的英帝国，实际上是则一个以不列颠为主体的类似美国的"小美国"，和一个以印度为主体的类似前西班牙的殖民帝国组成的。殖民帝国通过印度实物税兑换的黄金，（部分是印度鸦片兑换的中国白银），就近从美国进口原材料和农产品，就克服了西班牙帝国不能克服的远距离物流的高成本难题。工业革命就在大西洋两岸同时形成了。从这个意义上说，美国工业从来就没有落后于英国。