张五常大师的凯恩斯主义逻辑

张五常的观点前后矛盾；逻辑前后矛盾；
张五常偷换"负利率"概念；
张五常认为恶性通货膨胀，跟老百姓利益无关；
张五常断言的"强弱货币关联通货膨胀理论"与事实相反；
张五常有犯错误的自由，谁将谬误奉为权威？

 

主流在野派的经济学权威张五常先生的新博文《人民币升值加剧人民币通胀》，引起博友对"负利率和人民币升值"的争论，笔者特意到拜读了该文的逻辑，——>先不谈对错，也不谈常识；逻辑总要完整，不要自相矛盾——>不幸的是，张五常该文的逻辑乃至论点，与前一博文《这是因为人民币持久地紧钩有弱势的美元，惹来另一番通胀是早晚的事》是自相矛盾的。

两篇相距不过一周的同一论题的博文，张五常先生能够用同一套张氏经济学，辩证出完全相反的论点，至少说明，张氏经济学的的逻辑是不成立的，或者是张五常先生的确老了，从事谎言专业所必须的记忆力太差，后谎的前嘴巴，他自已不知道！实际上，即使是在《货币调控非儿戏》一文中，如果不是张五常分子们信仰这位忽悠大师，也不难发现张在此文中，熟练使用了何种诡辩术。

笔者不打算与张五常先生或其粉丝争论何为真理，也不提供标准答案。所谓对与错，与读者各人心证相关。信仰张五常的粉丝人等，永远可以认为张五常是对的，是大师，此所谓信仰自由。笔者只是指出张五常在"低汇率货币升值带来通货膨胀"的最新版本论点的博文中（因为张前后矛盾，所以采最新），到底想说什么，用了什么"根据"。对与错，纳与否，读者心证自辩。

张五常首先偷换了"负利率"的概念。首先指出，负利率作为一个公共舆论的定义，不是经济学专用的，是站在存款人的角度，"利息所得低于通货膨胀率"而定的。从实体经济学的主谓宾角色出发，是否负利率，是由存款人（指公众）的体验而定的。而张五常就偷换成"负利率是预期的通胀率（anticipated rate of inflation）高于市场利率"（据说是费雪的，权威嘛！）的张氏定义——>权威嘛！

这条定义显然已经不是一般所述及的"公众担心存款储蓄赶不上负利率"的那条定义了。而该定义的要害在于的要素预期通胀率"预期的通胀率在真实世界看不到，专家们只能从市场的不同年期的债券孳息率衡量"，换言之，凡人（公众）不能见，专家才能看到（告诉凡人）。在个体价值观中，这称为理性主义。果然，张五常跟着说，他看来"负利率不存在"，即人民币象美元一样，应继续超低利率。

张氏负利率从上下文中看，实际上就是"官方预期的利率"；费雪和凯恩斯主义是建立在"超低利率的无限制流动性过剩"上的，除非埋葬凯恩斯主义，那么张五常分子之流和凯恩斯主义当局，永远都会"官方预期低利率"，即"超低利率 forever"。不容争辩而且与公众无关！因为是非判定权，掌握在张五常等"专家权威"的手里。简单说，张五常的立场就是："恶性通货膨胀，关老百姓屁事"。

至于"人民币升值加剧通胀之强币弱币"，张五常首先定义"有升值潜力的（即低估）的货币的强币"，（这不要紧），然后就给出没有证明的断言"一只强货币不容易有大通胀，一只弱货币则容易有"，（张上下文说了几百字，看不出证明在那里）。按此张氏定义，人民币与美元之间，人民币是是强币，人民币应通缩！但事实上是美元面临通缩，人民币却是严重通胀——>只有张大师睁着眼，说不是！

无论张五常全文是真理还是忽悠学的大成；张五常不能证明他的张氏强币理论，一如既往地抛出"费雪和弗里德曼如何大师级伟大无比，他张五常和费弗两人如何称兄道弟，如何就此论题说了许多凡人永远不能查证的悄悄话，他老张巴不得和两位大师早日泉下相见，云云"，无非是老一套的"制造死的权威，树立权威的死者，还活的最亲近的就是没死的俺"。笔者称此为"中国式诡辩"。

主流经济学或者说政治经济学，骨子里是"公众忽悠学"里的一种。重要的并不是张五常大师有多少错（人非神仙，谁能无错？），而在于张大师错误如此浅白时，却被塑造成不世出的港产权威？？是谁做这种事？如果以为是张五师忽悠妥了领导同志，那就请少作梦好了。能够升任领导同志的人，智力情商那一顶都不亚于你我任何一人。如果说可以忽悠人民群众倒还差强人意，不然就没有张五常分子。

但关键可能并不在于张五常大师/张五常分子能够忽悠谁，恐怕是领导同志们盘算这类大师还能忽悠多少公众。有什么样的国民，就有什么样的张五常大师！恐怕这才是张五常仍然是主流经济学的权威之故吧？无论张五常的经济学有什么深奥之处，有一点估计是不会错的。张五常先生只不过是一个国产凯恩斯主义的大师中的一个，罢了。