民主必然是排外的 英国下议院的排外传统

英国众议院的排外传统；民主一直是排外的；
英国王权在美国独立后才真正失落；
支持镇压美国独立的苏格兰和德意志；
亚当斯密的政治立场的苏格兰背景；
１７８０年的英国是民主国家吗？

詹姆斯国王只是关注在英国国内统一思想，并不担心马萨诸塞会影响英国国内的安定团结；清教徒提供一个备选军港，何乐而不为？这就象毛帝国初建时的国产内战，留在大陆的国党是反动派，对外可能杀伤了几万美军的时侯，对内杀了几百万涉嫌支持国方的反动分子。但逃到台湾小岛上的几十万幸存者就成了台湾同胞。台湾香蕉跌价令台国党关注，公产党也比自已治下的三亚农民香蕉烂市更关注！

马萨诸塞殖民地在美国历史上独一无二，就在于这是唯一由民众自发形成的殖民地。不久天主教得到了马里兰殖民地（1643），随后贵格派建立了宾夕法尼亚（1700）。英王查理自已出钱，在1663年建立了卡罗来纳殖民地，后分为南北两个部分。因此美洲殖民地是英王私产，或向英王宣誓孝忠的海外侨民，而不直接归属英国议会政治所涉。斯图亚特王朝的户口是苏格兰籍贯，借婚姻之便成为英王。

在整个斯图亚特王朝时期，老家苏格兰保持着独立于英国的政治结构。倾向于复辟斯图亚特王朝的安妮女王和倾向于加尔文教的托利党，希望引进苏格兰进入英格兰议会，英格兰也不希望失去苏格兰；你情我愿地在在1707年合并诏令以后，苏格兰贵族和头面人物如亚当斯密（第三代）等，得以进入英国众院；——>此时英国不再称为英格兰，而称为大不列颠联合王国了。

在吹捧英国早期民主和同情北美"no votes no tax"以前，需要理解两点历史事实。第一英国下院（众议院）是一个英国城市工商业头面人物为主组成的寡头型的议会，其排外性超出贵族身份上议院。英国民主是排外的，民主一直是排外的，这是很多人忽视的。"排外"意味着"参与民主的资格的认定"。因此私有制就是民主可以运行的唯一基础制度；否则将构成多数人的暴政，动荡又将导致专制成为最优化的稳定手段。不理解民主是权益认定后的排外，将为民主就是绝对化简单化的"少数服从多数"，是极左欺骗民众直觉而混淆的关键性的概念。

第二是英国号称"普选民主"，但在1780年时，每四个成年的英国男人，只有一个有众院议员的选举权，（上议院是国王提名）。而北美如马萨诸塞，则有60%的成年男子有选举权——>意味着其时的常住有产人口与新移民的比例是6:4。这样就可以解释同样是苏格兰户口的亚当斯密对北美要求议会名额的反对，和对乔治国王镇压北美独立运动的支持，——>苏格兰部队是镇压独立运动的红衫军的精锐。尽管1714年已经开始了德国选帝侯乔治任英国国王的汉诺威王朝，英国王权大张！

光荣革命后坐上英国王位的德国汉诺威诸侯，与依赖（托利党＋天主教）的斯图亚特王朝，称不上是王政与君主立宪的飞跃。在王位并不稳固前，前两代乔治国王还能放手让众议院和首相（辉格党掌政）"立宪"，但到乔治三世时，汉威诺王朝重新走上了与斯图亚特类似的加强王权的路线。将克伦威尔处死查理国王及以后的复辟，称为英国"已经君主立宪"，乃是一个误解。

英国本土是民主政治，同样是渐进的。安妮女王合并苏格兰，一个重要的原因是强化王权。苏格兰相当独立的军事和政治体制，为抑制英格兰政治势力提供了后盾。贵族上议院对苏格兰贵族并无反感，下院需要吸纳苏格兰议员如亚当斯密等。这样就围绕着英王的权力，出现了可以影响甚至操纵英国两院表决王权，从而令英国王权较之斯图亚特王朝早期，大大增强。

汉诺威乔治家族成为英国国王，中断了安妮女王和托利党的努力，但并非反感于王权的加强。苏格兰和汉诺威黑森，就构成了国王红衫军的主体，英国传统下院和英格兰，反而给晾到一旁。英国下议院的排外性，同样表现在如亚当斯密这样的苏格兰贵族的身上。他们由英王带入英国议院，同样对于北美殖民地要求加入英国议院的要求断而拒之。

北美殖民地所要求的，其实就是苏格兰并入联合王国的待遇而已，其身份也恰如合并前的苏格兰。乔治国王乐于让南方殖民地并入英国加强自已对议会的影响，但对于东北部的新英格兰就不感冒，这样就出现南方支持英王，北方要闹独立的战争了。