2012年10月28日星期日

从五四到今天,反复革命,越革命越穷,越反腐越败

任何革命都免不了左右派之争;
为什么个人主义者在革命中会被划为右派?
主张长子继承权是右派特征,可以统一东西方和革命的右派

私有制社会左右之争不重要,自由公众同时压制左与右

左右派之争是革命队伍中的左右派斗争,这是理解"左右派"的最起码常识。左右派之争,也是阶级斗争理论中的"革命"没有节制的必然表现。这种缺乏节制的殊死革命,既对革命团体以外的社会民众有效,也对革命内部中的温和派别有效。毛泽东称之为"千万不要忘记自相残杀(阶级斗争)"倒也贴切。毛派将右派称之为"反革命"倒也没错。右派尽管本身是革命者,但一般有"需要适时终止革命"的潜意识。

左右派之争仅仅存在于革命舆论和革命队伍之中,又由于革命本身是乌合之众对腐朽政治的革命,根本不象私有制独立运动那样存在"私权——>自治体"的自然秩序。因此任何革命都免不了左右之争。原因也非常简单,任何革命都可以在某种群体中得到认同,但直到革命完全失败为止,"革命是(右)否(左)到此为止"就总是难免的。所以左右派之争在政治主张上,可以概括为"开始革命的共识,是否停止革命的分歧"。以此划分的左右派,会把人权私有的自由主义者划为右派,因为自由主义与革命势不两立

因为左右派仅仅是革命队伍之中"是否停止革命"的分歧,因此严格意义而言,在私有制民主社会中,可以存在着反社会的群体,即左派。但是右派一般意义上不存在,除非是不完全的私有制社会,还有残存的长子继承权的历史权贵,如英国的贵族和美国的金融垄断集团。可以因为右派倾向于"以改良为目的,某种时侯中止革命"的未来性特点,而把资本主义社会中的改良者,如凯恩斯主义者称之为"右派"。这样的划分,也可以在"右派主张马尔萨斯主义的长子继承权"(英国模式)的特点上获得逻辑一致

象美国占领华尔街中的大部分参与者以及如维基解密的阿桑奇,他们并不认同马克思主义,如果回到冷战时期,他们中很多人可能是狂热的反共战士,他们把自已称为捍卫自由的"极端自由主义者"。但是由于他们反对私有产权和对资本主义的颠覆性立场,(诸如代表了99%之类),这些"极端自由主义者,无政府主义者",显然就是左派,甚至是极左派。反而是西方马克思主义者,可能是右派改良立场。私有制社会中,左右之争是不重要的,自由公众对"左右"的同步压制,是社会发展的主流。

中国自五四运动开始,就一直处于革命的淫威下。所谓"反思五四"实际上就是"是否应停止革命了?"的思考题。无论以往革命的是非曲折,都可以留给未来的历史慢慢写演义,今天如果说还需要PrivateRight的独立运动,那么公有制原则下的革命,是否无论如何都应该STOP? 恐怕这是对文革反思,也是对目前左右派联合反政府倾向的真正反思。也正因为中国一直是处于革命的亢奋之中,中国的"右派"如秦晖的确是右派,但相当于西方的左派

右派政治主张的核心是长子继承权,可以统一东西方的右派,也可以统一革命中的右派与西方左派的关系。革命中的右派必须选择长子继承权,是革命中经济崩溃的必然性。革命之所以不可能实现私有制革命,就在于不但摧毁了过往的私有积累,在革命过程中如果不实行长子继承权的单位特权,无法建立任何稳定可靠的普通政治基础,更不要说以此基础"革命战争"了。而一旦革命停止,这些革命中的长子继承权就会变成垄断国计民生的新贵。这就是从五四到毛泽东一直到今天,反复革命,越革命越穷,越反腐越败的泥潭

在和平环境中的西方左派,他们的革命诉求是张冠李戴地,把对国有垄断(资本)主义的长子继承权声讨,硬扣到普通平民的私有产权上,对私有产权的侵犯,又让他们依赖于国家威权,而无条件地接受了(国家威权的)长子继承权的合理性,甚至因而与权贵(如华尔街,如巴菲特税)实现政治联合。后者恰恰也是华尔街和美联储这类长子继承权的单位的政治主张。在东方天朝,只不过换成了国资委,国企,央行和国有金营垄断的特殊利益集团

所以按东方帝国政治课中的分类,象张五常,周小川等人确实是右派——>长子继承权。严格意义上而言,乌有之乡的毛左特权工人,他们所谓的"左派"仅仅是革命传统中的习惯叫法,他们卫道的是国企垄断的长子继承权,相当于中世纪的破落小贵族,如著名的"堂.吉诃德",是典型的右派。形右实左如怪胎民主派,形左实右如乌有之乡,如果左左右右让您感到迷乱的话,只需要记住一条:左右派是革命队伍中的分类;中国社会也处于革命亢奋中;右派的政治主张是长子继承权。自由者可以识别左右派,但自已不要再成为左右之一。

为什么中国这么多人考公务员?因为在中国权力就是一切

中国几千年来都这样,换汤不换药,本质根本没变过,所以说中国人太相信字面上的东西,你们以为改个国号,以为自己定义一种社会制度就觉得能凤凰涅槃了?为什么中国这么多人考公务员?因为在中国权力就是一切,所以万人报考争抢一个公务员岗。从中国公务员录用考试就可以看出是人都想拥有这样的权力和荣耀。怪不得人人想做官,升官发财还有特权!社会价值观扭曲。拿特权来体现社会地位和优越感。中国领导的"十先"特权:出门封路,让领导先走;登机免检,让领导先飞;山珍海味,让领导先吃;火灾发生,让领导先逃;二奶情妇,让领导先玩;报纸电视,让领导先上;子女财产,让领导先移;豪华病房,让领导先医;秦城监狱,让领导先坐;八宝山公墓,让领导先埋。

权力真是强力的春药,制度性腐败就是这样,将一切特权合法化、规范化,奴才们于是欣然接受并视为理所当然!这种制度下大家都没安全感,官虽然当大了,也知道其实人人都恨你。所以没钱的想移民,有钱的想移民,官员也想移民,或者把小孩移民。

中国模式,就是特权模式。这么多人反对特权,为什么更多的人去考公务员?''要客名单''岂不就是红楼梦里的''护官符''?这社会就是个等极社会。以前进供一个皇帝,现在养多少皇帝?人人平等,建立在特权下的平等!这就是为什么公务员要几千个人博一个位置。有钱干不过有权的!如果不是这么多的特殊待遇,如果没有那么多的灰色收入,怎么会那么多人花钱,找关系,穷尽其能的要当官。没有我们他给谁当省长,省长这么有钱哪儿来的?为什么有这么多特权?这是奴隶主与奴隶的社会!

红楼梦里葫芦僧都有个护官符,这是一个道理。没投票权的P民长见识了。要客!特权!怎么区分?真是因公和滥用特权!又怎么区分!就算因公,耽误多人时间,毫无歉意!这公仆,拿人民当公敌呢!官员的升迁是由上级官员决定的而不是受民众舆论监督的,这就是我国体制的现状。副省级干部全国几百人,得耽误多少旅客正常出行。中国人就是这样,屁大点的干部谱比慈禧都大。中国这种特权和献媚式服务在全世界都是绝无仅有的!特权作怪,难道当官的就比老百姓高一人头?

典型的奴隶社会制度的特征!官本位的思想无处不在,这也解释了虽然普通公务员的工资水平不高,但大家还是趋之若鹜,这是日益增强的公民意识与负隅顽抗的特权制度的矛盾又一个典型案例:一方面官员依据规定仍然可以让公共交通工具完全不顾公众利益而等他驾临,这是绝对的落后;另方面今天的公众可以理直气壮地与省长当面争论甚至"对骂",这是相对的进步。特权从60多年前就这样,但是总有傻13怀念那个所谓无贪官的文革时代,其实特权一直都在,只是以前影响没那么广而已,导致无痛苦的幻觉罢了。幼儿园开始就把人分成三六九等,阶级斗争是我国永恒的主题。从小就分一杠二杠三杠,长大就成了三六九等。比种族歧视还种族歧视。

********************

********************

解密航空业"要客部":让重要旅客的飞机先飞

让"重要旅客"的飞机先飞起来 解密航空业的"要客部"

  【常识】

  如果订票者的身份是省、部级(含副职)以上官员,军队在职正军职少将以上军官,公使、大使级别外交官这样的重要客人(在一些航空公司,两院院士也榜上有名),系统就会提醒:要客来了。

  设想下这样一幅场景:有一天,你买了一张头等舱,但上了飞机,发现不巧有人占了你的座位,此时,你或许也像央视主持人李小萌一样把这事放到微博上。

  在头等舱占了别人座位的事情肯定不会多见,因为航空公司很少会出现让"重要旅客"位置不佳的情况。事实上,把重要的客人服务好已是航空部门持续多年的任务。在中国民航局的要求下,几乎所有的航空公司、机场都设有专门接待重要旅客的"要客部"。几个小时的飞行中努力为他们提供最顶级的VVIP服务。

  早在1993年,当时的国家民航总局就已下发《关于重要旅客乘坐民航班机运输服务工作的规定》(下文简称《规定》),制定了详细的要客服务规定,成为各大航空公司制定要客服务手册时遵守的范本。

  每年两会、党代会,或是奥运、亚运、中非论坛这些盛事,民航局都会成立重大航空运输保障小组,领导航空公司、机场一起保障要客飞行安全。

尽善尽美的服务

  一般来说,要客享受到的照料从他订机票的那一刻就已经开始。

  民航局规定,要客订座、购票,应该优先保证。接受南方周末记者采访的航空界人士均表示,每个航空公司的内部系统都有一个长长的要客名单。按照民航局上述《规定》的界定,如果订票者的身份是省、部级(含副职)以上官员,军队在职正军职少将以上军官,公使、大使级别外交官这样的重要客人(在一些航空公司的要客目录中,两院院士也榜上有名),系统就会提醒:要客来了。

  起飞前一天,各大始发站都得将次日航班的要客名单表,送至民航局、航空公司、机场及所有业务单位,其中最操心的也是最核心的部门是航空公司。

  对于一些特别的要客,航空公司高层要亲自迎送,有的会亲自驾驶飞机。根据深航的一篇宣传稿,2009年,一位省部级官员从无锡出发的航班,就是深航无锡分公司总经理亲自掌的舵。

  到了机场,办理乘机手续、托运行李这些杂事,要客部门有专人协助。而在硬件一流的机场贵宾休息室专用房间,要想辩认哪位才是省部级以上官员,有时候可以看看他手里捧的茶具是不是专用的。

  "在我们这儿,所有省部级领导都有专用茶具,机场会一直为他保留,新上任的省部级领导也会为他准备一套。"西部某机场要客部服务人员陈伟(化名)说,两院院士除外。

  至于这些重要的客人喜欢喝什么茶,一旁的服务员都会记录在案,下次一来便知。"比如西部某省省长最爱普洱,也爱吃凤梨酥、牛肉干。"陈伟说。

  随后,会有车辆通过免检通道将要客先行送达机舱门口,"要客如果来得太赶,不需要在机场停留,直接把车从办公室一路开到停机坪。"一位知情人士说。对于要客来说,有头等舱的航班坐头等舱,没头等舱的,民航局规定,航空公司也会给他们挑个舒适的座位。

  刚刚坐下,是想来点面条,还是米饭?是吃软食,还是硬点的?是中餐,还是西餐?这些很多时候无需要客操心,上飞机之前,空姐们已经会对很多重要客人的喜好有所了解。

  海航的空乘人员在一篇公司宣传稿中回忆,他们曾发现一位重要领导对部分食物过敏,在一次包机任务中为他特制了清淡的餐食。如果是在包机上,要客们还可以享受点餐服务。根据金鹿公务航空公司的一份采购清单,可供要客选择的菜品有百种之多。

  有的时候,飞机就要起飞了,要客却堵在了路上,这个时候,有的机长会选择等待。"等个15到20分钟都很正常,我们一般都跟乘客说是航空管制,大家已经习惯了飞机晚点。"某航空公司要客部空姐王璐(化名)说。

  不过乘客为此付出的等待会得到回报。民航局规定,凡是要客乘坐的航班,不得随意取消或变更,而让有要客的飞机先飞起来,亦是多年来的原则。

  如果飞行旅途中要客想好好休息一下,空姐们则会最大程度地保持安静。南方周末记者采访的乘务员回忆,他们在有要客的客舱巡视时往往是脚掌着地,没一点"咚咚"的声音,关洗手间也是极轻极慢地拉动门闩,不发出一点刺耳的噪音。

  经过几个小时的飞行,飞机缓缓降落,按规定,要客会先走;民航局还规定:贴有"VIP"标志牌的行李应放置在靠近舱门口的位置,以便到达后优先卸机。

 绝对有效的投诉权

  要客们微笑着迈出舱门的那一刻,所有人都松了口气。对于这些重要的客人而言,这只是一次普通的公务飞行,但对于参与服务的航空业者来说,却是尽善尽美的巨大挑战。

  在获悉要客要来的当下,一个VIP保障预案就已经启动,分工之细,程序之多,非一般人所能想象。

  根据各大航空公司公开的地面保障手册,调度室调来一架状况最良好的飞机还不够,维修基地还得对飞机来一次深度体检,从头等舱有没有划痕窗户,到发动机整流罩内有没有残留的积水和油液,都要一一排查。

  同时负责培养VIP航班乘务人才的质量管理室,会展开乘务组人员的预先选拔和培训,许多航空公司都不约而同地提到同一个标准:"业务精湛,政治过硬"。

  业务精湛自然不在话下。根据空姐王璐的说法,空乘必须是气质出众、言谈优雅、处事周到。至于政治过硬,"说白了,还是从安全出发。如果空乘对社会很仇恨,那还得了。"中国民航管理干部学院原院长田保华说。很多时候,往往是资深的党员乘务长才能胜任。

  民航局同时规定,各单位对保密的要客乘机动态,尽量缩小知密范围。"因为担心恐怖袭击,登机之前,乘务人员都会和安全员讨论安保监控方案。"王璐说。民航局还明确规定,在国务委员、副总理以上要客乘坐的航班上,严禁押送犯人、精神病患者乘坐。"如果被要客投诉,整个飞行舱都会依次被降级。"王璐说。航班出港前,乘务组将会收到一份由航空公司运行舱汇编的要客喜好资料,对于这些从各种渠道得知的每个细节,空姐们都要熟知。

  要是碰到恶劣的天气,还要做好吃苦的准备。根据东航一篇宣传山西客舱部乘务长的报道,有一次,一位省部级官员乘坐航班到达目的地后恰逢大雨,可伞只有两三把,空姐们不得不冒着大雨一趟趟地护送旅客下飞机。等所有旅客都上了车,空姐们的衣服已经湿透,该官员很感动,打开车窗大声说:"姑娘们,雨太大,快回去。"

  重要客人一句感谢的话,对于空姐们来说是莫大的惊喜——可以获得不少的绩效加分。李军说,即使是要客私人出行,购买的是经济舱,航空公司发现后也会通知空姐,提供VVIP服务。

  但要是要客们不满意,受到处罚的可不仅只有他们自己。田保华记得,几年前,有个重要客人从上海坐飞机到北京开会,当时因为一些事情跟机长吵了起来,没过多久,民航部门就收到了相关部门的电文通知。

  南部某航空公司要客部空乘李军(化名)说,普通人投诉空乘,公司需要核实情况后再看有没有效,但要客的投诉通通有效,"如果要客不满意,整个飞行舱都会依次被降级。"

  南航海南分公司的规定更严,如果谁在执行要客航班任务中,受到中央领导批评,除了乘务员降级使用两年,甚至直接开除之外,乘务员所在单位领导也将被追究责任,例如直接责任人所属部门的副经理、党政一把手通报批评,罚款2000元。

  下如此重罚,源于2009年7月20日一次要客投诉。对于投诉原委,南航海南分公司的网站并没有透露,只强调这次投诉"严重损坏了南航形象,也给客舱部留下了一记疤痕,客舱部将谨记教训,落实整改"。

 无形的资产

  就商业而言,航空部门未必是想从这些重要客人那里获得什么回报,而更多的是考虑品牌和口碑的效应。"把要客服务好,有助于树立品牌,属于航空公司一个重要营销手段。"田保华说,"甭说VVIP,一个头等舱的普通旅客,如果他都不满意,你想想,谁还坐你的飞机?"

  每次要客航班任务完成,乘务长都写一份总结报告上交客舱服务部。对于航空公司来说,这份包含了要客评价、服务过程的报告,不仅是乘务员培训的实战案例,更是宣传自身形象的重要文案。

  一般情况下一篇诸如《××对我公司服务竖起大拇指》的文章将出现在航空公司的主页,以及各大民航论坛上。这些作者单位多为"航空公司党群工作部"的稿件,内容上大概是:公司"高度重视",贵宾"赞不绝口",一般会附上空姐们和要客的合影。

  另外在飞机上,各航空公司也会试图更多地影响这些重要客人,宣传自己。海航要求每个VVIP航班都要配备一本企业文化书籍。海航在一篇宣传稿中称,有一次,海航旗下的金鹿航空承担一位重要官员的包机任务,途中,上述重要官员航班的"一些领导对《海航崛起告诉人们什么》这本书非常感兴趣"。

  因为有了舱内的良好互动,航空公司和重要客人们之间的彼此了解自然也会延伸到舱外,尤其对一些身份是省部级领导的官员。如果能赢得各地政府的支持,航空公司们自然可以获得良好的发展环境,而各地政府官员,也希望航空公司能为地方经济发展助力。

  这种双赢的格局,同样存在于航空公司和他们的上级主管部门民航局之间。

  一来,由于是民航局下达的上述对待要客的接待要求,使得航空公司可能会为了接待要客牺牲些许的经济利益。

  但另一方面,把要客服务好,在良好的口碑之下,各种业务也会接踵而来。且不说诸如两会这样的公务包机,即便是公务人员出国,民航局也尽量考虑了国内公司的利益。

  1995年,民航局联合财政部下发文件,重申公务人员出国时"如无特殊情况,均应乘坐中国民航班机"。一个配套的保障性规定是,报销时"应凭我国航空企业国际航班机票和专用发票"。

2012年10月22日星期一

颠覆民主选举的法国大革命和俄国十月革命

颠覆民主选举的法国大革命,十月革命;
开炮镇压游行示威的军事天才波拿巴将军


历史上第一个颠覆现代意义的民主选举的,就是第一个提出民主选举的法国大革命。口口声声"一人一票,全民普选"的法国国民议会,当发现选举结果是各地王党分子全面获胜时,就宣布选举无效。少数党执政,把获胜方的积极分子和议员送上断头台。革命分子甚至对于考虑一定程度尊重竞选结果,与之妥协作为保持执政权的吉伦特派也不能容忍。雅各宾派就是因此发动政变,屠杀了吉伦特派和保皇党

法国大革命是颠覆自已民主理想的大革命。督政府颠覆了雅各宾派的极权统治后,自以为拨乱反正,会得到人民的拥护。谁知督政府在法国(雅各宾派)"文革"恐怖时期(1793.4-1794.7)后的第一次选举,居然又是王党(一般也是和解派)获胜!法国大革命在"实现选举才是进步"与"选举选出落后(复辟)"之间神经错乱了,宣布选举结果无效!选举获胜的王党举行游行抗议示威,遭到血腥镇压

历史教科书的标准答案,大致是"叛乱发生时,(从意大利归来的)拿破仑.波拿巴恰好在巴黎,督政府任命波拿巴为巴黎卫戍司令,镇压了王党叛乱";然后就大批特书镇压游行的波拿巴的军事天才:"把大炮架在杜伊勒里宫门口,向叛乱的王党开炮,王党留下一万多具尸体……,这是大炮第一次被引入了巷战……",——>大炮早就已经引入了巷战;但用大炮镇压游行示威,波拿巴绝对是第一位!

此段历史是"春秋笔法"的范例,除了记载了真实的大炮在城区开炮是真实以外,游行是和平的,原因是抗议执政府自已搞的选举,因为执政党败选而发动政变的抗议;巷战如果发生了,也是一边倒的;因为死了一万多"王党",波拿巴的革命军队几乎没有伤亡,比天朝六十四日镇压那阵子还天才!督政府是对雅各宾专政的政变上台的,雅各宾又是颠覆了自已党内的选举后,对吉伦特派的政变上台的……

在一个军事化的革命年代中,老将不少,象波拿巴上尉还可以直升到准将!但是督政府在巴黎镇压时,居然"找不到领兵的将军",大概不需要太多的解释!不是找不到将军,而是找不到愿意向示威民众开枪开炮的革命将军!至少著名的民主英雄拉法耶特就在巴黎市内!身为科西嘉人,投机于法国大革命,对法国人还缺乏同胞的感情,对督政府的提拨感恩涕零的拿破仑.波拿巴,显然是最合适的人选了。

历史虽然是胜利者编写的,作为投身雅各宾派(不是真正的雅各宾派)的日后的法兰西象征的帝国英雄,拿破仑.波拿巴,当然有足够的本钱重写历史;但是如果说从这一段实际上公开的历史之中,却只是抽取出"反动派(王党)不甘心失败""拿破仑军事天才"的标准答案,那么只能是说读者本身的倾向性,更易于接受编写历史者的观点,要连接起以上完全是公开的情节稍稍理解一下,似无难度。

与法国大革命如出一辙的,还有布尔什维克的俄国大革命。被指责为"资产阶级的临时政府"的克伦斯基,实际上是一个马克思主义派别的社会民主党人,即孟什维克,是一个社会主义者!社会民主党在俄国大革命期间的(以城市为主的选举)中获胜,被工会和士兵工会(即苏维埃)颠覆了选举结果,这就叫十月革命。所谓布尔什维克名为"多数者",实际上在社会民党内是少数派,孟什维克才是多数。

列宁的革命派别即后来的布尔什维克党,是隐藏在社会民主党内的,秘密组织起来的"一小撮党中党",政治激进立场与当时叫社会革命党的类似。与法国大革命相似,布尔什维克的苏维埃(工会联盟)先是颠覆了临时政府的选举,然后在"革命成功"后的第一次大选中落败,也与法国大革命诸进步党派一样,凭借手中武力颠覆了选举结果,继续专政,顺便杀了几百万"不甘心(选举被颠覆)的反动派"。

2012年10月17日星期三

马克思主义是空想的哲学

社会力量互相制衡,因为经济彼此依赖
马克思主义和三权分立都是空中楼阁;
秦晖,张五常与乌有之乡毛左的诉求都是长子继承权


现代资本主义社会的确与基督教一起产生于欧洲,但基督教传统文化孕育的并不是现代资本主义的民主,相反是马克思主义的动乱!马克思主义的"两维阶级斗争理论(其实就是基督教的善恶神学)"是空想的哲学,西方主流的"三权分立"政治理论,同样是哲学的空想,尽管表面上"三权"似乎吻合了"三角制衡最稳定"的直觉。有兴趣者如果追根溯源,就会发现三权分立实际是君主开明专制的设想。

社会政体的权力结构不是来自空中楼阁的"权力建构",而是社会经济力量的彼此依赖,从而构成彼此的制衡,——>因为彼此依赖,所以才彼此制衡,——>这与马克思主义的"斗争哲学"是完全相反的。三权分立仅仅是"政治权力的分立",本身就足以说明它是没有意义的。民主社会的政治权力结构如果是稳定的,就必须反映"公共服务 vs 自治区 vs 公民权"三角权益,这就是国民主权原理

三权分立的本意所反映的正是中世纪公有制社会的三角制衡,即君主制度、贵族制度和平民制度之间的依赖(孟德斯鸠《论法的精神》)。孟德斯鸠如同今天秦晖这样的"改革派"一样,严格意义上是反动派,他们所卫道的是专制时代的帝国体制,他们所谓的民主是对平民的人道主义,作为贵族阶层中的一员,主张对君主权力的限制;限制的就是君主对长子继承权的监督!即今天所谓"党内民主"!

秦晖提出的"低人权",恰好说明了中世纪式的公有制社会尴尬:如果不剥削平民,如何维持君主和长子继承权(国企)的消耗??秦晖教授为了卫道天朝公有制,把天朝并不成功的计划经济,与明显失败的苏联体制割裂,又为苏联创造新名词"命令经济";为了让半赤贫的市民养活赤贫的农民,两者构成赤贫的平民成为低人权的廉价劳动力,秦晖也象怪胎民主派一样强烈主张"反对户籍制度"!

凡此种种,都说明秦晖先生所主张的并不是私有制,所维护的也不是私有产权,而是贵族的长子继承权的封建制度。秦晖名义上是改革派,实际上他所要求的是贵族对抵制君主(改革领导者)的权力,即所谓的党内民主。类似的还有张五常,表面上张五常反对的是社会主义(张早期著作),但综合张五常的经济观点,可以发现张五常主张的也是贵族的长子继承权,是马尔萨斯主义,仅仅放弃了人道主义!

从秦晖(复辟中世纪贵族体制)和张五常(复辟前资本主义的马尔萨斯主义),可以看到国资委和中央银行的"邹宁周小川联合宣言"的所有观点。与改革新的两个凡是同时出现的,邹与周的联合宣言,也正可以反映出以国企垄断为特征的天朝社会的长子继承权,对于天朝统治者试图效仿欧洲国王皇帝的"革命,进步"的抵制和挟持作用,这就是常称的"既得利益者",实际上是贵族才有的长子继承权!

公有制的民主,无论是普选如印度,还是贵族之中的民主,如拥有完美党内民主的古老波兰的"金色自由",在公有制长子继承权主导的背景下,都只可能成为反动、反资本主义的工具,不会带来任何私有制意义上的进步。金色自由的党内民主,并不能带来波兰的强势崛起,反而让波兰在三次瓜分中迅速亡国!秦晖表面上是改革派,乌有之乡表面上反改革,但卫道长子继承权看,他们是一致的

无论是重庆薄党对红二代长子继承权的强烈声明,和乌有之乡韩德强这些毛左们对"红江山在改革中变色(失去长子继承权)"的竭斯底里,都可以看出他们的真实目的在于卫道长子继承权,并希望因此而产生对政治主导的改革者的"君权"的挟制!复辟文革未必真的是他们的真正目标,如同毛主席发动文革也不是毛的目的,毛的文革也只不过是为了卫道毛的君权,保毛左辈僭占的的长子继承权;而已!

2012年10月14日星期日

莫言是叙述者,并非思想批评家

在诺贝尔委员会宣布莫言获得2012年诺贝尔文学奖后, 作家、汉学家史谛曼接受德意志电台采访, 谈论中国国内对莫言获奖的反应,以及莫言究竟是忠于政府还是对政府持批评态度的作家。

(德国之声中文网)作家莫言是首位来自中国的诺贝尔文学奖得主,作为著名的成功作家,他的许多著作被翻译成德语,《红高粱家族》一书甚至被改编为电影。但外界对其批评不断,认为莫言并未与中国体制保持适当距离。对于莫言获奖一事,无论是在中国或德国都出现认同赞赏以及挖苦嘲讽的声浪。网络上更有批评者认为,奥斯陆诺贝尔委员会将文学领域中的最高奖项授予一个与忠于共产党政府的作家,是对人类的一次痛击。

对此,德意志电台访问汉学家兼作家史谛曼(Tilman Spengler)针对中国国内对于莫言获得诺贝尔奖的反应,以及莫言究竟是忠于政府或是勇于批判社会的作家做出了讨论。

回顾2009年,中国是法兰克福书展的主宾国,莫言也随着官方代表团赴德国,当时书展上的一场骚动便曾引起国际媒体的广泛报道。在一场书展的文学研讨会上,当两名对政府持批评态度的作家戴晴和贝岭准备发言时,莫言和中国官方代表团成员纷纷起身离席,异议人士因此对莫言的行为做出严厉抨击。

史谛曼回忆起当时的情况时说道:"那是相当不愉快的两天。当时共有两场研讨会,人么稍微有一种感觉,好像中国作家协会的成员-包括莫言-的身后站着的几名高层党代表,正拿着炙热的长柄叉在驱使他们前进。第二天的会议情况稍有好转,人们开始谈论文学。而我们可以更广泛的谈论如何处理与在中国的人权故事有关的主题。莫言当时曾试图在中国作家协会…….还有那些……不属于作家协会的人们之间扮演调解的角色。后来的情形如何我并不清楚,但当天晚上中国作家协会受邀出席活动时,气氛变得……相对的有趣和轻松。"

沉默的作家?

莫言本人被认为是沉默、安静而且孤僻的作家,而瑞士出版商莱特斯(Lucien Leitess)曾形容,莫言是个谦虚、不浮夸的人,而且与政治议题保持适当距离。但史谛曼的观点却有所不同。他表示,莫言并非真正沉默之人,他喜欢讲述农村故事以及周遭的逸闻,虽然鲜少触及尖锐敏感的政治议题,但也不尽然如此。

"他的一些作品也曾经面临审查,其中部分已经出版,部分还未发表。他在这些作品中触及了共产党不喜欢的敏感议题,如一胎化政策。这是客气的说法,事实上,小说的内容是关于强制堕胎。莫言选了一个果决的角度,因为他本身来自山东的农村,这对他而言当然是一个重要议题。"

莫言在2009年出版的作品《蛙》中描绘了中国的一胎化政策,一名乡村医生挣扎在对政策的服从以及生命的价值之间。史谛曼引述美国文学学者和翻译家葛浩文(Howard Goldblatt)称,莫言就像在一条极为狭窄的绳索上跳舞。他认为,批评莫言忠于中国政府的说法有待商榷,而且并不公平:

"外界似乎有点忽略,这个人是一名作家。他主要从事的是写作,他的作品代表或盘踞了中国近代文学的一部分,这点很重要。称这是国家的宣传手段,完全是荒谬的说法。"

社会批评家或训练有素的猴子?

在被问到是否将莫言视为社会批评家时,史谛曼表示:"我只能说,他是一名小说家,对于社会某个领域所发生的事情观察细腻。他不是那种登高疾呼反对共产党的人,我们也没有听过他谈论另一个诺贝尔奖得主刘晓波。在六四事件、中共镇压在北京天安门的学生和工人运动后,他也不是站在异议人士的行列中。这些都是事实。但是如果硬要将他形容成一只被作为国家宣传之用、训练有素的猴子,这是很愚蠢的做法。"

诺贝尔委员会评论莫言的小说成功融合"民间故事"与"魔幻现实主义"。部分受众认为,这可能是莫言规避审查制度的做法。对此,史谛曼认为,从政治角度看,确实是如此。但同样身为作家的史谛曼也表示,自己也并不希望终身将尖锐、苦涩的社会批判融入文学作品中。

莫言的作品渲染暴力,有严重的国家主义、民族主义倾向

中国作家莫言获得诺贝尔文学奖引赞美和抗议声并存。该奖终身评审委员马悦然表示"对中国人的意外很意外";作家傅正明则批评莫言的作品有国家和民族主义倾向,他认为落败的村上春树是一位超越莫言的作家。

(德国之声中文网)10月11日,当瑞典文学院诺贝尔奖评审委员会宣布中国作协副主席莫言获得2012年诺贝尔文学奖后,媒体和网络一片沸腾,赞美和抗议声并存。并引发其后的包括"文学与政治关系"、"村上春树与莫言谁更有资获奖"等的争论。

目前中国当局将以前封闭的诺贝尔奖官方网站重新开放,德国之声在11日晚间查阅莫言获文学节消息后的留言,大量中文祝福留言中也夹杂着"释放刘晓波和刘霞""莫言等于shut up "等抗议内容;中国知名评论人莫之许表示:"或许我们无从从文学上否定颁奖决定,但我们可以而且应该告诉全世界这个获奖者是怎样的。因此我并不建议针对诺奖委员会发出抗议,而是应该平和而坚定地向全世界说出我们的态度。"

也有部分网友质疑诺委评审进行"政治平衡",以改变2010年中国政府在刘晓波获奖后,对挪威政府外交上强硬表态及在经济上的"惩戒"局面;事实情况是,和平奖由挪威议会任命的五名诺贝尔奖委员会成员选出得主并在挪威首都奥斯陆举行颁奖典礼。文学奖则是由瑞典学院颁发的年度奖项,颁奖地点是斯德哥尔摩。

莫言在获奖后接受媒体访问时表示"这是一个可以自由发言的时代";中国文化学者张颐武认为 "这次获奖可以视作是诺贝尔委员会对中国崛起的肯定。"作家赵楚在新浪微博对莫言"自由发言说"做出批评"这是一句地地道道貌岸然的谎话,面对他前任的获奖者或被驱离祖国,或在狱中的命运,面对微博上每天这么多删帖和注销账户,一个诺贝尔桂冠作家,要多无耻、多昧良心才能说出这句话。"最新的消息为莫言接受路透社采访呼吁刘晓波的自由。

早前部分媒体认为村上春树今年有望获奖,此番落败的他则受到了公众的拥趸和致敬,其独立姿态和言论被网友拿出与莫言近年所行进行对比。2009年2月,村上春树在以色列"耶路撒冷文学奖"颁奖现场发表演讲,对当时以色列军队攻击加沙地区的行为称"在一面高大、坚固的墙和一只撞向墙的鸡蛋之间,我将永远站在鸡蛋的一边"; 2012年9月28日村上春树就中日"钓鱼岛争端",在《朝日新闻》上发表个人意见"拒饮狂热的民族主义劣质酒。"

评委马悦然:对中国人的意外很意外

马悦然是瑞典知名汉学家及诺贝尔文学奖的终身评审委员,他曾称赞莫言的小说"很有想象力和幽默感"。在莫言获奖后,中国媒体《成都商报》透过通过邮件采访马悦然,他透过曾为台湾媒体人的妻子陈文芬表示:"对中国人的意外很意外"

陈文芬回顾与莫言相识在上世纪90年代,她曾作以媒体人身份对莫言进行采访,在她眼中莫言是一个在努力拓展中国环境下言论空间的作家:"他的很多作品好多都不能发,1996年时我当记者访问他,他是很有危险的,他是经过很多危险,尝试创作的方向,他在拓展写作自由方面比谁都努力,比谁都有成就。"

陈文芬也向德国之声表示很多媒体和书评家也没有弄清楚,本次评奖不仅是针对莫言的一本书,而是他过去所有的作品。她也介绍莫言的作品有各种译本,他的《生死疲劳》是由瑞典汉学家陈汉娜翻译而在瑞曲获得广泛认可,她表示译本也是评奖标准之一:"非常意外,有很多人根本没有读过莫言的书就批评他,他们不肯读就僵持在那些事情上,我就觉得好无聊。"

"莫言作品有国家主义和民族主义倾向"

旅居瑞典的作家傅正明在十年前曾就莫言《檀香刑》和卡夫卡的《在流刑营》,写下评论文章《檀香刑与纹身刑》,对莫言作品中的国家主义和民族主义倾向,及对暴力的渲染提出批评:"两个小说都写到酷刑,我对他们进行了比较,我对莫言持完全否定的态度,我认为这次颁奖是对中国文学的一次严重伤害。"他也批评了莫言的 "自由发言说":"这是对中国作家写作状况的无知。"

傅正明也就当前由莫言获奖引发的"文学与政治关系"之争时,他表示瑞典语中的"文学"这个词本身也包括哲学、宗教著作等,政治哲学也属于瑞典文学概念,在瑞典文的概念中就包含政治含义:"狭义的文学概念作家只用作品说话,不需要把政治观点介入其中,但在专制国家,政治无所不在,到处渗透在人们的生活中。作为真正伟大的作家,有人文关怀的作家,政治和文学的分离是不可能的。"

傅正明表示无论是从莫言的作品,还是作为一名作家的社会担当上来看,莫言都并不算是一个负责任的作家:"他是没有社会责任感的作家,而且是渲染暴力的作家,我在他的《檀香刑》中指出了严重的国家主义、民族主义倾向。"

2012年10月11日星期四

市民自治权是私有产权

通过长子继承权的封建化是公有制的必然结局;
"单位共有"的长子继承权是最普遍的封建形式;
工团主义的特权是长子继承权,市民自治权是私有产权


对长子继承权常见的认识误区之一,就是以为归属于单个家庭贵族的才叫长子继承权,却把划归某一限定集体的长子继承权,反而称之为"民主"!类似的错误还有,一个贪官叫腐败,一个集体单位的腐败叫创收!实际上整个单位的腐败危害更大,集体所有的长子继承权更常见。从国王政治利益出发,"分权"更有必要性,长子继承权尽可能细分给尽可能多的王恩受益者,本来就是国王的既定政策

非常可笑的是,基督教和马克思主义所谓"反对资本家""反垄断""工人阶级翻身做企业的主人",……,种种(在传统文化中)看似理所当然的"进步",其实一直都是封建社会国王和皇帝的政治正确的折腾!如果马克思主义是进步的,国王和皇帝就一定是最伟大的。更不幸的是,在公有制前提下,"工人翻身做单位的主人"虽然临时强化了国王的政治基础,在经济上却是低效的,更不具可持续性

所谓工团主义不是工人与老板劳资博弈的平等,所谓工人面对资方的弱势地位是臆想的,政府因此而权力介入,改变了劳资议价的平衡,却是真实的。工团主义因此而变成了工人,依赖于政府干预而拥有不被资方解雇的权力,显然就是长子继承权。工人团体的长子继承权损害的是企业整体的生存能力,政府不关心的小企业就会大量关闭,大得不能倒的企业就成了新的长子继承权,由其他弱小行业补贴之

这样就导致了一个社会的产业单一化,有些经济学者称之为"荷兰病"。如果不考察该国内部管制和整体经济水平的高低,荷兰病很难与国际贸易按比较优势的国际分工区分。后者区别于荷兰病之处,就在于经济的自由无管制,经济水平比周边国家更高。比较典型的对比就如瑞士与瑞典。瑞典自从左派上台建立了今天还没有终结的"北欧模式",八十年的产业结构没有改进,就算与西欧相比也谈不上富裕。

授予一个贵族家庭及其后裔的是长子继承权,授予一个毛左特权工人单位的也是长子继承权;至于此长子继承权是由家庭嫡生子出任,还是由毛左特权单位内部选举产生,对于(外界)经济社会来说,毫无区别;反正一样是会立足于自已的特权利益最大化,一样会国进民退,一样会残民以逞,一样地依靠党和国王暴政的扶持,才有了让体制外民众闭嘴的不由分说的先进性。

基督教和马克思主义者,如果是体制内精通长子继承权奥妙的精明鬼,倒也罢了,而象一些自称民主启蒙的基督教信徒,一面声称"民主自由"闹革命,一面鼓吹着马克思主义的工团主义,甚至象马克思主义一样仇视私有产权的财富,试问这些拜上帝教信众,到底精明鬼呢,还是糊涂虫呢?把工团主义的长子继承权与市民自治权以"先来后到"混为一谈,显见是没区分私有产权/长子继承权的概念。

如果放在中世纪基督教王权时代,工团主义与市民自治权,倒也都与贵族的长子继承权一起,都由国王特许的Charter组成。即彼时国王的特许权(Charter=贵族长子继承权+行会长子继承权+家庭财产的长子继承权),后者又被简称为"父权",——>父权是目的是建立直接对国王负责的家长责任制,当然不可能由妇女承担。与所谓妇女歧视毫无关系,不明所以然的"妇女解放"也就闹出半边天的笑话

但是今天的私有制社会,不再存在由国王恩准才有的财产权,也不存在对国王负责的家长责任制,自然就已经是男女平等。同理的是市民自治权即户籍制度,与市民私有财产一样,都是公民自行拥的的权力,不再由国王/政府恩准,不要说强行改变产权现状者,都可以打死他!至少能够"惹不起躲得不起"。而对于工会工团主义不被解雇的特权,政府权力假如不介入的话,将是根本不存在的。

以老为尊是中华文化的恶习

近日媒体披露的广州地铁里,一位经过文革锻炼的革命老头,向世人展露了这些本身处境已经很受优待,却越是愤世嫉俗的老头操守。把文革当成天堂要复辟的,多半就是这些老头。这位身强力壮的某国营三甲医院的退休党委书记,他自已在地铁不排队,插队!被一个排在前面的青年人指责(彼此有推掇)。老头插队不成,怀恨在心,跟着这位"抢到位置的"青年,找碴替旁边一位抱儿童的妇女出头,(妇女并没有要求青年让位),先是骂,骂着骂着就上前先动手打人,而且抱着青年的头,不听青年叫放手,还把人家的耳朵咬下来。

如果说以上是视频中表现的过程,那么这个姓陈的党员老头,对媒体的供述,就是公然撒谎!不打自招。笔者不想重复这个人的话,仅仅转载受害男青年的话:"用常人的逻辑想一想,(那老头)说的话,有可能吗?"。比方说,陈老党员说青年人先动手,但是陈老党员又说:"你打赢我,我就给你让座"——>这是否说明青年原来是坐着的,动手的是陈老头?这可比目击者指称该老头,替另一妇女出头行为更恶劣!说句不好听的话,仅仅从视频上这老头占尽上风的打斗能量来看,这种老头应该去登陆钓鱼岛,需要给他让座吗?

青年人充其量是"没有主动让座",却是被动挨打;这个老头还称"警察来了就放了你",足以说明是老头是祸首。陈老头是涉嫌伤害他人身体,危害公共秩序的行为。假如老青两人换一个位置,青年人极可能被刑事拘留,甚至判上一两年。从这位陈姓革命老头的行为,也可以体验到今天活跃在国营退休老头群体之中的愤愤不平,好象他们真的受了天大的委屈,而不是占着天大的便宜

这就是中国社会自称"尊老爱幼",实际上是"宠坏了老头"的以老为尊的封建陋习。不问是非曲直,总是首先以老压小,老小发生争执,肯定是小的不对,因为至少没有"尊老"。那么碰到青年所遇到的,老人家为老不尊,缺乏公德时,甚至侵犯到自已时,到底是抵制,还是不抵制好呢?这样的文化道德,还有脸说"以老为尊是中华民族的传统美德"?就算为老人政治粉饰,也不用搭上这种王八吧

2012年10月8日星期一

英国资本主义进程中长子继承权的渐渐废弃

"资本=长子继承权"的先验预期;
商鞅变法中的废弃的长子继承权;
英国资本主义进程中长子继承权的渐渐废弃;
中世纪的"金融寡头"如何孕育现代资本主义?
中世纪行会的长子继承权如何被私有产权替代


了解长子继承权偷换了私有产权后,对于经济萧条的主导作用,也就产生了先验的预期。第一是世界上现存国家之中,长子继承权的比例越大,经济越落后,反之社会越繁荣;第二是世界历史上任何长子继承权强化时,意味着资源错配加剧,经济将会萧条;反之当长子继承权被忽略,出现"国有资产流失"时,经济和国家的综合实力,将会出现飞速发展。商鞅变法的"废井田,开阡陌"不就是其中例子吗

春秋时期的井田阡陌制,的确颇接近中世纪欧洲的庄园公田与租佃形式,至少从领主特许租佃才允许开垦看,应归属于长子继承权而不是领主的私有产权。也如欧洲的中世纪一样,同样导致了大量公田的荒废的同时,出现了大量的无地的农民。姑且不论商鞅变法其他项目的好坏,仅"废井田,开阡陌",让国有资产流失于无地农民而成良田,国家从中可以抽取租税,本身就足以大大促进秦国的综合国力。

商鞅变法让专制帝国缅怀政治正确的"严刑峻法",将此法家的暴政偷换了资本主义的所谓"法治",重庆即以此为改革!如果实体经济学是正确的,那么真实的历史进程的机理是否是相反的,法家暴政削弱了秦国的政治基础,并最终导致秦朝的灭亡?不引历史学者嘱目的"废井田,开阡陌"等措施,向外来农民授田收税,让秦国农民轻税服兵役,成为相对专业的"府兵",是否才是真正的强秦之法呢?!

自都铎王朝开始,英国在出现后来被基督教和马克思主义抨击的"圈地运动"的时侯,同样出现了与秦国变法相类似的"开放王室林地,有偿授予自由农耕种"的政策。所谓圈地运动,即土地主赶走农奴租佃农,把土地改作效益更高的,实际上也就是把世袭的长子继承权,(因为摆脱低效益的压力)改造成高效益的羊毛专业户。与秦国变法一样,英国长子继承权瓦解的变法,同样让英国先一步强盛。

圈地运动释出的农村劳动力,与王室开放王室公地安置失地农民,以及通过孙志刚法(《慈善救济法》)把失地农民赶进新兴的纺织工场,实际上是英国封建体制向资本主义转变过程中,伴随着不同层次的长子继承权的瓦解而相继出现的相互配套的政策。同期英国行业公会特许权(长子继承权性质),在与英国新兴的银行资本转变而成的工业资本中的竞争中落败,进一步奠定了英国封建体制的退潮

中世纪由于对贷款取息的业务,从教会到国王均政策上限制,因此除少数宗教背景的银行团体(如圣殿骑士团,医院骑士团)以外,不存在纯粹的银行业务,金融业与贸易和工业投资是不可分的,可统称为"商行"。马克思主义声称的"金融垄断资本将与工业资本结合为金融寡头"是显见错误的时间倒置,把行业没有专业细分的中世纪,当成了想象中的资本主义垄断发展成没有分工的利维坦。辩证法万能

手工业以政府有用为标准,把生产的特许权含行业垄断专利授予各个行业工会,代价是纳税和上交专业产品的特供如铠甲。这些行业公会要获得另外的收入需要销售自已的产品,但他们无法把产品销到远于自已自治城镇很远的地方。金融业投资者所做的事,就是用储蓄存款(很多就是教会的存款)采购这些产品,运到很远的地方销售,换回金银支付行会产品,行会再用金银购买自已的生活消费和原材料。

以纺织业为代表,随着市场的扩大,商行开始组织工序细分。把抽纱、织布、成服的工序,分别给不同的专业家庭;如此商行组织的专业化分工提高了生产效益,也促使了专业机器的出现,也避开了纺织行会的垄断,自然也遭到了行会的剧烈反对,后者演化为宪章运动。当分散的家庭工场效益需要进一步提高时,商行就把各工序集中起来,聘用专业的工人而不在雇佣家庭工场,这样就产生了工厂。

这就是中世纪资本主义工业出现的过程,其他行业大同小异。而今天的印度大部分民间工业,仍然采用中世纪的家庭作坊,经商行的整合模式。在资本主义工业诞生的过程中,可以看到首先是行业公会特许权的长子继承权的瓦解(导致后来的宪章运动),其次是构筑中世纪"自由的空气"自治城市的核心的的行会,被自由的资本主义工商业代替。工业革命整体上就是私有产权全面取代长子继承权的过程

2012年10月6日星期六

国有资产“保值增值”导致中国资源配置低效,大量荒芜

中国资产国际价格低,人民币价格高,都是因为低人权;
(国有资产)长子继承权"保值增值",让国民低人经成为必要;
国有资产长子继承权"保值增值"导致中国资源配置低效,大量荒芜;
长子继承权导致资源错配后的大量荒芜现象,现实和历史中广泛可见

美国的除房子外资产价格是全世界最高的,(房子在美国不算资产),中国的资产价格在全球而言不能算是高的,原因仅仅是因为美国是私有制已经成为传统习惯法,私有财产有保障!根本就不是爱国鬼子为闭关锁国,无耻声称的所谓"美国人掌握了定价权"!中国仍然强调党国长子继承权,老百姓谋生也随时可能被控"侵犯国有资产(长子继承权)""国有资产流失(国资长子继承权贬值了)";

由此也可见如郭树清之流的官僚和他们的股神五毛,用"香港港元标价的中国资产低价格",攻击"人民币国内标价的A股高价格",用心之险恶!中国投资者只能投资国内!国际投资者可以因为对中国所谓市场经济的不信任而放弃采购中国资产。前者将因为人民币印得太滥而暴涨,后者可以因为薄王集团打黑政策而暴跌。以后者作为前者的价格参照,不但是要闭关锁国,而且是要对国内平民财产的洗劫

中国资产价格过低,是针对不得不对外开放(以免闭关锁国的后果)而对外国投资者出售的贱卖;如果是用本币卖给本国贱民,价格就显得非常贵!甚至于通过诸如土地垄断,把本来不属投资品的房子,甚至仅仅是对房子土地长期租(佃)的合约(天朝采纳香港模式),也当成资产高价卖给帝国贱民,仅仅用滥印钞票的方法制造"房子保值增值"的快感。此非帝国资产价格高,只是贱民本币都够贱;而已!

以外币计价卖给洋人就特别贱,以本币计价卖给国人就特别贵。金融原因是滥印本币导致本币购买国内垄断的资产价格昂贵(如房价);对于向海外兜售的优质资产就因鲜人问津而贱卖;外汇管制下屯积的外币,阻隔了两者价格调整。经济体制上的原因,则是确保国有银行垄断的长子继承权不致于破产,导致了通过金融垄断和外汇管制下,一面向被动地向海外输送利益,一面对国民施以残酷的隐性税收

看似内奸专营买办卖国的经济现象,正是私有产权被长子继承权偷换后的结果。典型的表现就是当资源被垄断在政治权力贵族的手上时,大量的社会资源因为长子继承权(必须保值,不能流失)而荒芜;为了避免整个社会的在赤贫中的崩溃,而不得不对外开放(对外交换),也就不得不被动地贱卖自已的资源的同时,让自已的民众的生命财产也在贱卖中赤贫、荒芜,却被御用文人称为"低人权优势"!

今天马恩毛左肆意跑马圈地,连捡来的所谓古物也归为"国有资产",连荒废的风能被利用也称之为"国有资产流失",正是中世纪的君主政治权力霸占所有资源,将其纳入君主购买贵族忠诚的长子继承权的范畴的表现。君主如国企、教会的领导集团,尽管以"默认归属权归于国家"之大公无私,——>霸占整个社会全部资源,但米塞斯原理注定它们无法产生价值,——>不得不更残酷地剥削国民而供养之。

因此在长子继承权泛滥的中世纪形式的社会,如东方帝国伴随着大量可刺激经济增长的资源的荒废,则是私有经济层面的资源紧缺,与国有资产大量被荒废的同时,大量的私有资产因为得不偿失而失去了私有化持有的价值,同样被荒废。大量资源被荒废的时侯,也就造成了大量人员的失业和赤贫;由此又刺激了御用文人声称"资源紧缺",扣顶"反智"帽子就要对被剥夺了生活和生产资源的贱民计划生育

社会经济水平,随着长子继承权的泛滥而萎缩的现象,在所谓经济周期中就被称为"萧条,衰退"。因为长子继承权而导致的资源低效的配置,广泛地见于东方帝国的股市中的民企,金融垄断中民企资金的短缺,土地垄断造成高房价的同时是大量土地被抛荒,大量的房子被空置……;中世纪英国一度80%的土地归属王室!法国因同样的政策导致的几百年萧条,一度把法国90%的土地重新还原成原始森林!

中国卫道士哀叹公信力缺失,是因为需要青天大老爷的权威

"谁主张谁维护"是私有制自卫与司法原则相通;
暴力改变产权现状者,可不加警告击毙之!
公有制卫道总是哀叹"公信力缺失",因为公有制需要君主青天的权威;
为什么美国的资产价格高,中国的资产就只能对外资贱卖

私有产权归属判定的"自我维持的当前有效持有"原则,在逻辑上将引申出如果不是谁主张谁维护的武力自卫,直接强化"当前有效持有",就是交由双方都信赖的司法当局,同样按照"当前有效持有"的原则加以裁断;并非先验性地否定任何历史产权归属上的权利,但是这种追索是在不否定"当前有效持有"的现状下完成,对追索的补偿是一次性的,也不能超出该产权主目前获得的价值。

可以自行纵观,今天以美国为代表的西方社会的私有产权的纠纷,有没有违反此一原则?以笔者所知的案例,答案是没有。考虑到西方社会也有大量的传统沉渣,不敢保证不能刨出几例冤假错案,更不会花时间去查实是否在上诉庭纠错,但是可以断定,违反此规则就要在社会综合政治经济实力上付出惨重的代价,越是繁荣的私有制社会(如美国)则反例性的个案就越少,此结论是先验性的。

不妨这样理解美国社会对私有产权的维护:任何人不会因为权益争议者的哲学、信仰理由,或者因为争议者的"历史依据"而放弃当前有效持有的产权。如象地产物业,如果前任房东借口"这是我的"直接闯入,物业主可保留无限自卫权,直接打死入侵者!请自行查证,美国社会是否奉行这一武力自卫的游戏规则?有争议可以,到法庭上去起诉,不包你赢;但暴力改变产权现状者,可以不经警告,打死他!

如果以为"法庭上起诉"就是指君主提供的"主持公道",就将忽略了前文叙述中的隐含前提"双方都信赖的司法当局"。当国王或等效君党是双方都信赖时,前文无须补充。在私有制社会中,不存在独立于私权的君主权威,则"双方都信赖的司法当局"就隐含了两个前提:第一是私有制自治下的地方司法;这样物主才会信赖本地自治监督下的司法;其次是该司法私有制原则是有历史传统的习惯法。

尽管君主或者长官(中国俗称青天大老爷),如果真的成为诉讼双方都信赖的司法权威,司法将同样转变为"妥协建议"。这种调解的权威,又常被称为"公信力""(对君主权威)有信仰"。这种情况不是绝无仅有,但是即使是在典型如中国传统公有制文化的历史中,也知道这是非常罕见的。不能达到理想中的乌托邦,中国文人就归罪于"腐败,公信力缺失,缺乏信仰,道德滑坡,内耗",云云。

由于私有制原则已经在全美均成习惯法,因此纽约的市民到三藩市法院起诉产权纠纷,未尝不可;但是如果对美国加州某处房产有争议,向上海人民法院起诉是没用的,反之亦然。另一方面,由于美国有着悠久的私有制司法传统,因此在美国置业就显得比较安全,相反国际投资对于再入中国,会不会某天又给新政策给共产了。这样就导致中国资产国际售价是很低的,如香港的大陆企业的股价

私有制的个体原则是,自已能维护就维护,司法能利用就利用(先甭管是不是公正的),司法只不过是自我维护产权的一个工具,——>显然在私有制社会的原则下,这一条完全没有问题;万一司法是讲政治的王国司法,惹不起还躲得起!第一普遍性不会往这种讲政治的"法治"国家/地区投资,也免得这些愚人国操心"国家资产流失";第二卖了所在地的资产,第三能赚钱的人不到这些地方落户……!

这样就看到了薄熙来政变阴谋集团似乎不可阻挡时"富人移民潮"。从马克思主义的哲学上理解,可以说把资产阶级都轰跑了,没有人剥削这些穷地方的穷百姓了,从此前程一遍光明,——>毛主席陈去顾准之流,在五十年代改革新政时,都怀着此崇高的幻想。但是如果实体经济学是正确的,将意味着这些穷鬼愚人国既不能筹集资金,也不能留住剩余,闭关锁国(避免流失)则必定严重衰退,直到大饥荒

监管总是表现为是对私权的侵犯,而不一定补贴于另一方

长子继承权的盛行,意味着政府广泛的干预;
监管的本质就是政府权力衍生的长子继承权;
监管对私权买卖双方的纯戌本,对贵族权力是纯收入;
从房地产业拉动的大萧条体验长子继承权祸害经济

长子继承权的盛行,意味着国家权力广泛地介入并干预经济,以保证长子继承权的保值增值的成本,转移到平民所谓资本家的私权上,也就导致了更多的私有权益因为无法维持其内在价值,而被迫被废弃。这就是所谓"监管"的政治经济的后果,所谓"监管"本身,就是指长子继承权。通过行政单方面个入人家两两买卖的私事的权力,增加对私有产权自主经营的成本,构成监管作为一种权力的收入

监管与资本一样,是长子继承权的别称。中世纪只不过是把这种监管授予某个贵族世袭起来,其家族内的责任人按嫡长子顺序自然承担,并由国王授予其世袭的劳动模范三八红旗手之类的光荣称号(贵族勋衔),长子继承权的收入用于支付贵族为人民监管老百姓的成本。难怪马克思主义根本不会指责贵族监管社会是剥削,用东方帝国的公害知识分子的话来说,贵族是为全心全意为人民服务,有"作为"呢!

从私有产权归属的"自我维持"原则,可以看到长子继承权或"监管"的权力,并非国民私有经民主渠道授予的权力,完全彻底地来自独立于国民私权的君权,——>乌有之乡的毛左哲学高手称之为"公有权",自以为对撼于"私权",大公无私嘛!一向是传统公有制文化的美德!笔者想知道有谁能解释一下,这种独立于国民私权的"公有权"与"天赋王权",有何客观的,而不是哲学道德上的区别?

政府监管的权力就是长子继承权,其维持本身需要成本,如果不是由国家财政支付,就是取自于从监管对象,为了减少经营阻力而为行政血酬勒索而支付的收费,在东方天朝常被称为"行政罚费""行政事业性收费"……。在中世纪就直率得多,称之为"惯例"。无论是那一种,监管本身意味着政府税收的一部分,也是政府行政支出的一部分,是对私有产权自主运用的行政施加的额外成本,当无歧议。

从私有产权归属的"自我维持"原则,监管是第三方权力对私有产权归属的异议。在市场上,则与因为买卖双方产生利益分歧时,不是允许买卖双方自由选择下的分手(别选卖家,或另选买主),而是强求两者在没有达成价格谅解下的成交,而把成交价格以第三方裁决权的方式强行裁定(一般按衡平法则)。由于卖主一般是比较固定的目标,买主则比较流动,因此被勒索的大多数情况下是供应商

由此形成了第三方(一般是国家权力)对一方私权(一般是卖家)的剥夺,极少数情况下也会出现豪强强买弱者产权的现象,象天朝广泛可见的暴力拆迁。监管总是表现为是对私权的侵犯,而不一定补贴于另一方。无论是按中世纪的传统还是按今天天朝监管的惯例,所谓的监管几乎清一色只是惩罚私权一方,称之为"罚款,没收入国库",而不会补贴另一方。对买卖双方来说,早已不是零和,而是负和

即使补贴于另一方,也不构成私权的增益,因为这是通过第三方权力的价值转移,属长子继承权性质。典型如能够借用政府权力暴力拆迁的房地产开发商,他们所得的暴利同样需要依靠土地财政下的金融垄断的信贷倾斜。因此中国的房地产商和企业,实际上是作为土地财政支柱的包税人的长子继承权。这些长子继承权的产业越兴旺,GDP泡沫就越高,国民经济就越是萧条,他们却能够说自已拉动了经济

今天天朝土地垄断下,大量被丢荒的耕地,与高房价似乎是鲜明的对比。实际情况只不过是土地垄断,将土地财作炒作房地产的成本,转移到农业基本耕作上。但这种人鼓吹所谓粮食危机又最起劲!鼓吹"农民同等市民待遇""反户籍制度"(让农村剩余财产进城买房子,挺房价)又是最起劲的。从中可以看到长子继承权兴盛后形成的特殊利益集团,以及其对私有产权的国民经济的有效抵制所导致的萧条。

政府为人民服务是应该做的对不?既然服务了,还拿了工资,还想怎么样?

ZF做的事是本职工作,你工作吗?你工作是为了让人夸你?我正常工作了,也是社会分工 ,你夸我吗?没夸就是否定一切,我所在行业都被你否定了?你采用正确的方式,完成本职工作,难道还要夸?既然只是社会分工不同,每个人,社会上每个人的工作都是使你受益的。除了那些没有工作直接拿钱的(这种人也是体制内的多)。这个道理你都不明白?农民种地,你没受益?工人加工,清洁工扫地,营业员卖东西,每个都是社会分工的一部分。他们正常完成了任务,和ZF做出正常的决策是一样的,为什么你单夸ZF?

你完成了你的工作,你的老板可以不用表扬你,只要把你应该拿的工资发了,你就没话说对吧。你出去买东西,给了钱,还会使劲感谢售货员?

ZF为人民服务是应该做的对不?既然服务了,还拿了工资,还想怎么样?工作效率如何?在全社会来看,能排倒数第几啊?TG的工作效率,在国内几乎是最低的了吧,国内有几个非体制内的能上班时间斗地主或者直接架麻将桌子的?有几个非体制内的能不上班挂个名就直接领工资的?

收入和福利又不低,大家都玩命往里挤的,能是啥无私奉献的位置?别人找关系送礼进去是图什么?为了无私奉献?福利比外面好没错吧?不然谁去?既然没有什么奉献,吃饱了撑的要夸?花钱请个管家,就能骂几句又如何?我说管家的事办的不好,就等于我不想要管家?

骂TG的未必就是不如意的撸射,要说骂的最凶的,还是体制内的。撸射再惨,有工夫伤亡骂的,也惨不到哪去。再惨的也没工夫上网了。也就体制内的,了解内幕,又比较闲。一部分是有那么点正义感,另外部分一样不如意,眼红上头的,又爬不上去只能骂下街了。夸TG的,不就那些被洗脑的,还没上班不知道TG内幕啥回事的玩意,要么就是根红苗正的家伙,觉得TG怎么做都理所当然的货。你以为TG那么多内部草蛋的事怎么暴出来的?难道是人民群众夜观天象发现的?不都体制内的蛋疼么。FQ可是很支持TG的。。。。。。。认为TG代表祖国,怎么舍得骂呢?体制内的不把主动很多事情暴出来,别人有机会骂?说TG好的能是什么人?一般群众?有那觉悟吗?

马克思主义国家用权力作保证,对中国贱民阶层实施永久奴役

私有产权是自然贬值的;长子继承权依靠成本转移而"保值增值";
《资本论》的"资本"只可能是长子继承权,目的却是攻击私有产权


私有产权是会自然贬损的。产权持有人死守着自已的产权不投入市场,如果不是效益极低(如小农经济),就是毫无意义(象中世纪的地产投资在今天成了廉价也没人要的"城堡")。每一个人在生活中都会抛弃一系列的垃圾,——>千万请注意,这些垃圾本来的私有产权,都是属于各位的。各位完全有权把垃圾吃掉,而不是"浪费扔掉",这本身就足以说明,私有产权并不是什么自动保值增值的东东

每个人持有私有产权后的维护,保险,替代备份,而令我们自已的任何私有产权,对于我们自已而言,都处于被选择使用或放弃的地位; 这些习以为常的折旧,与任何私有产权在交换之中都必须面临潜在交易者的选择、替代和放弃,而不见得总是能够卖出自已期望的任何价钱;都是因为私有产权是自然贬损的,而不得不作出的行为反应。我们每个人可以自已环顾自已任何产权,有那样是自然保值增值的
如果私有产权不是自然贬损的,那么每个人就相当于拥有一定程度的"自我增值的封邑",部分人可以靠这部分自我增值而四体不勤,其余人等还需要继续工作。如果真有这样一个物理世界,显然不会有人扔垃圾,因为积聚垃圾就是积聚财富。由于积聚的垃圾总是向"足够四体不勤"的阈值增长。因此需要工作的比例必定是越来越少,直到所有人都不用工作。此时大概就叫共产主义。(笑笑,冷笑)!

在国民成本可以向贱民和海外殖民地转移的英帝国的十九世纪的不列颠,的确看到这样一种不断增长的"食利阶层"。通过英帝国其时相对于殖民地的军事优势所实现的成本转移,当其时的英帝国的海外殖民特许权,和谷物法保证的土地增值,都让这些"私权"变成事实上的长子继承权。在今天的美国和欧洲,美欧主权内的凯恩斯主义,再加上由于后进国家收藏美元欧元的僻好,衍生了类似的食利阶层

甚至在东方帝国,在国家权力通过货币政策和信贷垄断,还结合了对各行各业的管制,人为加大了各行各业的经营成本,强制实现所谓房地产的保值增值,体现的也正是通过国家权力实现成本转移的长子继承权,同样也产生了炒房吃房的食利阶层。只要国家权力(的土地财政)创造了人为的"房地产保值",自然就有私权参与的收集房子。房子保值增值的本身,也必定说明了国家对国民经济更深重的掠夺

无论亚当斯密和马克思主义想象中的资本,到底包含何等物质,但是归纳之为"可带来自然增值的价值种子",从而令其具有可供积累的意义是无疑的。显然自然界并没有如此的东西,而在社会之中除了长子继承权,也不存在其他的实体可带来类似的增值。完全可以认为,所谓资本,就是长子继承权的本身。问题是长子继承权的"保值增值"只是忽略被牺牲的贱民利益的假象

当资本等价于长子继承权后,"资本的每个毛孔都滴着鲜血"显然是正确的。没有国家权力保证的,对贱民或殖民地属民的奴役,即所谓国家资本主义,就不会存在资本(作为长子继承权)的保值增值的本身。但这样也就同时否定了所谓资本主义"万恶"论,因为资本主义之资本家,所指的是具有自然贬值的私有产权。国家垄断的长子继承权的保值增值,正在在加剧私权贬值的代价上,有限地实现的。

依靠君主特权阶层垄断的喉舌的断言,把经济增长的内因归功于君主对社会的剥削,而把社会经济的萧条归罪于私权之所谓自私,"资本"在逻辑上,针对不同的政治目的,在辩证法的神威下变换着"私权 vs 长子继承权"的概念,服务于君权贵族集团(长子继承权)利益的最大化,不就是马克思主义的《资本论》的秘诀吗?由此也解释了为什么长子继承权的盛行,将导致社会经济的普遍萧条

马克思主义国家必然暴力残害人类,必然世袭化、家族化、专制化

马克思主义在西方文化中深厚根基;
汉娜.阿伦特与马克斯.韦伯与马克思主义同样的价值观;
马克思主义国家世袭化、家族化、君主化的必然结果;
《反垄断法》的反私有产权的封建本质

马克思主义对私有财产的认识,如果不是照抄了基督教偷换了长子继承权的错误,就是用辩证法把基督教相对温和的错误上纲上线。如果说基督教会是用"顺我者昌(信教),逆我者亡(异端,异教徒)"作为阶级斗争的手段,而且大致还保留着一点仁慈的宽容(尽管比伊斯兰教明显逊色),马克思主义就发展到以私有产权为异端,以暴力迫害创造私有财富为主义;政治上却完整地保留了长子继承权。

如果说毛主席和斯大林对私有产权的革命,还有可能是纯粹的革命家的权谋的话,那么左派的代表《极权的起源》作者,温和派的马克思主义者汉娜.阿伦特,和传统右派的代表,所谓资产阶级的"马克思"的马克斯.韦伯,两个都是学富五车的好人泰斗,但是在著作中表现出来的,都是不能分辨私有产权和长子继承权。私有产权的特点是自然贬损的,长子继承权由于有政治扶持,给人的错觉是增值保值的。

汉娜.阿伦特在指责希特勒(对于更惨烈的苏联帝国,阿伦特几无指)时,也全部接受了马克思主义所谓"资本积累"的观点,认为资产阶级"没完没了地积累资本"是现代经济社会动乱的根源。考虑这种资本的观点本身出自基督教千年的教义,假如阿伦特本人不是犹太人,不是反复引用《资本论》的圣句,很难断定她只是一个类似索尔仁尼琴那样的左派的基督教,而不是一个马克思主义者。

奉行基督教沙文主义(欧洲中心论)的马克斯.韦伯被马克思主义者指责为"右派,资产阶级的学者",但是韦伯世界观与汉娜阿伦特完全相同。韦伯承认资产阶级享有自已的财产的合法性的同时,也象今天的欧洲左派一样,埋怨富人(在履行税收责任后)没有象(享有长子继承权的)贵族和国王那样,负担足够的社会慈善义务,因此导致社会贫民仍然仇富,显然是说平民富人没有被均贫富,要负主要责任

类似汉娜.阿伦特与马克斯.韦伯的错误,今天可以广泛见诸如非极端的国产左派,而他们中许多人,自我认为自已的右派的话。象茅于轼老人和印度政策的经济学教父阿马蒂亚森,他们对私有产权的观点,基本上接近于马克斯.韦伯。这些人实际上都是把私有产权当成长子继承权,要求私有产权负担长子继承权的额外责任,尽管比布尔什维克的革命立场远为温和,但他们的价值观,其实是一样的

马克思主义完全否定了私有产权的同时,并没有否定以国企为代表的(不能破产的)长子继承权,只不过用"国家的利益,人民的利益,社会的利益,进步的利益……"之类,代替了"上帝的名义"。这种裁决正义的至高无上是如此不可靠,以致于马克思主义集团掌权后,无一例外地奉行元首原则,从保证执政党永久执政,甚至发展到"保证领袖家族的血统继续",成为与古老传统一样的世袭君主国。

朝鲜的金家王朝可以说是此定律的样板。以重庆为基地阴谋发动政变的毛左集团,指责邓老人的改革开放是"篡位,窃国大盗",用细节理性主义的手段揣猜毛上帝断气前的"真正的遗嘱",无一不说明毛左阴谋集团所奉行的,就是把整个中国作为毛家产业的长子继承权。智力有点残缺的毛嫡孙仅仅当个少将,看来真是委屈他了!这个长子继承权神圣不可侵犯的天朝帝国宪法,私有产权是神圣可以侵犯的! 
今天西方国家包括美国反托拉斯法以及它在天朝帝国中的依照品所谓《反垄断法》,明白无误地说明了西方社会中即使如美国,也有着传统文化的长子继承权的残余,而东方帝国的政治经济基础就完全建筑在长子继承权上。私有产权所谓私有,肯定就是"私人垄断的",是可以替代的,也是自然贬损的。但是只要把私有产权偷换成长子继承权,就会产生"绝对的产权是绝对的腐败"而封建社会的逻辑结论。

杀人有理!马克思主义鼓吹暴力屠杀流血,是基督教和法国大革命的杂种

马克思主义是基督教和法国大革命的杂交;
法国大革命中屠杀同胞的希特勒;
旺代农民起义和喀琅施塔得水兵苏维埃暴动
; 


大多数人还不清楚(公有制+民主=民粹=劣质民主),因此"民主"大体上是一个好词,各门各派都把民主当成漂亮的标签往自家额头上贴!马克思主义说自已才是真正的民主,基督教说没有基督教就没有新民主……。也由于绝大多数人不清楚(资本主义=市场经济=民主的经济形式),信仰鬼子就都把"老子向弱者倾斜,与资本主义势不两立"也当成炒作的秘方!没有资本主义,还有民主吗

如果说"支持私有制"还可以成为信仰分子团结群众的妥协,(他们真实的意思是"初级阶段仍会容忍某种私有财产");不妨看看,有那个信教的,说"基督教是资本主义的基础的"?马克思主义无疑就是基督教千年公有制理想的升华,但如果认为马克思主义是基督教的2.0版,就将忽略了法国大革命承前启后的意义。马克思主义实际上是传统基督教陋习与法国大革命,两者杂交的怪胎

如果说基督教在历史上,把布尔什维克主义的每一项反人类的罪恶都犯过了,那么法国大革命就把基督教历史中每一项反人类的罪行都重复了升华了。如果不考虑蒙古人系统性的屠城的话,也不考虑西班牙对异端信仰者的暴行,希特勒和斯大林的系统性种族灭绝,也远未算得上欧洲现代史的先河。法国大革命时期对旺代"叛乱"系统性的屠杀,使用的就是希特勒屠杀犹太人的手段

旺代首府南特本来是奴隶贸易的港口,停泊着一些带底部囚舱的贩奴船。雅各宾派镇压了旺代农民起义后,因为要屠杀的居民太多,就用上了这些贩奴船。把投降和被俘的叛军家属,老人!妇女!儿童!送上贩奴船。貌似流放,晚上开到港外,把囚舱沉入海中,把全部囚犯溺毙!尸体冲入海里喂鱼,排出囚舱中的海水,船重新停泊在港口,神不知鬼不觉,象纳粹死亡营一样,等待装上下一批牺牲者

仅仅在旺代战争中,法国西南部死亡者就50-100万!绝大部分是被屠杀的无辜居民和妇孺!雅各宾派掌握的共和国军,向求降的妇孺射击,直到整个旺代连同周边的省份成为无人区!"旺代已经鸡犬不留……仁慈不是革命者的情景",得胜的也是得意洋洋的革命指挥官Westernmann将军在向罗伯斯庇尔的报告中称!他的前任就是因为仁慈而被罗总理处决;而他自已就和丹东一起,也被罗总理处决!

旺代农民军在谬瓦尔河获胜后,饶恕了五千名被俘的共和国士兵,"因为我们都是法国人"!随后共和国军获胜后,对手无寸铁的叛军家属的老人、妇女、儿童的肢解、劫掠、奸淫、射杀,把最后的幸存者送上贩奴船的囚舱,成千上万地溺毙!被马克思主义革命洗了脑的袁伟时先生,居然被革命分子作权威引用!称"法国大革命只杀了47000人"—>那仅仅是雅各宾派在断台台上处决的巴黎市民的数字!

因为旺代农民军曾取得几场胜利,很难解释革命者对旺代人的的仇恨。旺代作为法国葡萄酒产区,也是大西洋贸易受益者,如同中国之浙江农民,尽管远远比不上京津的官僚大款,但相对于京津的平民是富裕得多了。如果爆发"法式中国大革命",很难说京津牛二革命者,会不会也象仇恨旺代的平民太富一样,也冲广东浙江人大举奸淫屠杀,地域灭绝!东北的国企毛左对浙江农民的地域仇恨,可能是参考。 当旺代整个社会被灭绝时,同一地域(阿基坦吉伦特省)代言的,主张联邦共和的吉伦特派也在断头台上被斩尽杀绝!革命!自由!多少罪恶以你为名!

把旺代农民起义归罪于"农民传统的情感"是不合理的,正如一些东方学者把喀琅施塔得水兵苏维埃,反抗列宁暴政发动的起义,视为"落后阶级的反动感情"是不合理的。参与推翻临时政府的喀琅施塔得水兵本是忠诚的苏维埃,就是他们的阿芙尔乐号巡洋舰"打响了进攻冬宫的第一炮",他们的起义反抗的是导致数百万人饿死的列宁的余粮征集发动的起义。起义者是为他们父老乡亲的生命而起义

如果不是接受了马克思主义"革命就是进步""反对革命就是反动"的先人之见,如果能够不带有色眼镜地看等法国大革命雅各宾派专制时期发生在旺代的恩将仇报,看待忠诚的十月革命的喀琅施塔得水兵反抗伟大领袖的悲愤!历史是否已经告诉了我们,到底是法国大革命是反人类的,还是旺代农民起义是反动的?到底是喀琅施塔得的水兵是帝国主义的内奸,还是整个布尔什维克的历史就是人类的悲剧

2012年10月4日星期四

中世纪教会整体财产相当于中国央企,拥有永不破产的特权

中世纪是长子继承权的黄金年代;
长子继承权随资本主义的兴起而衰落;
中世纪教会的权威和国王革命;
长子继承权是国王行政基础,教会间接控制

中世纪基督教社会是长子继承权盛行的黄金年代。不过习惯法上教会财产不属于长子继承权的范畴。罗马教会的原则是教会财产既不服务于世俗政权(不向国王纳税),也不需要直接接受国王的保护。相反国王的执政合法性由教会本身授予,教会本身也拥有遍及全欧的武装力量,如著名的圣殿骑士团,东欧的条顿骑士团。后者的团长霍享索仑家族,在取得勃兰登堡波兰封邑后,出家人摇身一变!成了诸侯。

但是由于教会是中世纪金融垄断的中枢,同时拥有无可匹敌的对全欧贵贱(包括国王在内)征收十一税的特权,(相对而言伊斯兰教对被征服者收取的贡金,按可兰经规定是5%),拒绝者将被革除教籍,成为人人得而诛之的异教徒。因此教会尽管不需要国王授予的长子继承权,教会整体财产本身就构成了相当于天朝帝国"央企"的地位,拥有永不破产的特权。因此广义来说,教会特权就是长子继承权本身

基督教教会聚敛的巨大财产,主要用于各地教会官僚机构的花销(包括腐败),以及各地巨大教堂的GDP。教会财产名义上是为了向全欧基督徒提供社会保障,也的确设置了不少粥棚之类的赈济,但是其真正用于慈善救济的费用与教会支出相比小得可以忽略。如此巨大但对于社会却是毫无积极作用的"社保基金",当然成为欧洲各地财政紧张的国王们垂涎的肥肉,因此也导致了欧洲中世纪的国王革命。

所谓国王革命,就是国王要求向境内教会征国税,以及任命本国主教的权力。换言之,把中世纪早期罗马教廷主导的西欧权力机构,改成拜占庭式的国王主导,教会为辅助的国家机制。国王革命造成了欧洲现代民族和民族国家,以及欧洲诸地方言而成的欧洲"外语"的形成。因为国王革命之故,欧洲的民族主义,与代表中央集权专制制度的国家主义,共用同一个单词Nationalism。

国王革命是对教皇帝国专制体制的"民族独立运动"。当这些民族国家的地方教会脱离了教皇的控制后,就形成了今天诸多教派。长子继承权的出现先于国王革命,大致在奥托大帝建立神圣罗马帝国的时期,可以看作是自法兰克帝国查理曼大规模封建后,欧洲封建制度成熟的标志。尽管国王本身合法性需要教会的认可(如涂油礼),但长子继承权归属国王建立自已支持单位的行政措施,与教会关系不大。

因此长子继承权的真正兴起是在国王革命以后,伴随着欧洲民族国家的兴起而繁荣,又伴随着欧洲行政制度成熟和资本主义的出现而衰落。基督教本身也从来没有建立起私有财产的观念,由于安布罗斯本身指责货币和信贷利息,因此安布罗斯所指的"不得不尊重的私有财产现实",主要是指贵族产业的长子继承权,也包括相当于自耕农的长子继承权的自留地。中世纪农奴的自留地裁决权,在领主手中

中世纪中期已经很少有独立的自耕农,所谓自耕农基本上就是领主庄园中的农奴。由于各行政区本身就是不同级别的领主的封邑,独立的缺乏领主保护的自耕农,反而成了包税人加税的主要牺牲品。在中世纪出现的情况就是,农奴的生存处境比自由农更好。因此自由民都宁愿托身于领主,特别是修道院的庇护下(成为他们的农奴),以避免直接成为暴政的牺牲品。久而久之,独立的自耕农就从欧洲消失了

中世纪基督教会不会直接干预如长子继承权这样的领主行政事务。但一方面教会本身就是三分之一左右的欧洲农奴的领主,另一方面教会本身作为普世性的人道主义的名义监护者,限制着各地领主对属下农奴过分苛刻的盘剥,从而在事实上从贵族领地到农民自留地的世袭使用权,也就是长子继承权,一直到各个王国的领土"完整性"和君主即位的合法性,都直接间接地在教会权威的控制下

2012年10月3日星期三

君主制本身又是公有制社会的必然结果

长子继承权primogeniture是封建的基础;
长子继承权primogeniture被反动分子混淆于私有产权;
长子继承权primogeniture在公有制社会中构筑封建的合理性


自我主张自我维护而形成"当前有效持有"的是私有制的(不可侵犯的)私权,其合理性不是哲学、信仰或者道德,而是改变之所需的成本客观性。依赖于第三方外力维系于家族完整性继承的产业特许权,称为"长子继承权(primogeniture)"。长子继承权同样是一个汉译误导的社会学概念,误以为是中国传统所理解的"不能废长立幼",实际上"不能废长立幼"仅仅是君主制的最优化逻辑结果;而已。

从其法学和社会运作的含义来说,primogeniture译为"产业完整性特许权Charter"更为准确。如果说私权是资本主义社会的基础,那么长子继承权就是前资本主义的欧洲封建社会的经济基础,而不是东西方文人教科书所称的"采邑,封建"。采邑的封建仅仅是长子继承权产业标的一种,而且是很罕有的一种。更广泛的是长子继承权的封建,广义上说行会和自治市的Charter也是完整性特许权的一种。

宪章运动一直到今天的国进民退,布尔什维克社会和东方帝国的国进民退,核心的错误都是在否定资本主义的基础之私权的同时,不但全盘接受,还顽固地坚持着特殊利益集团对僭占特权的长子继承权,通过剥削纳税人支付君权的成本,维持着如国企这类事实上的长子继承权"不允许破产"的特权,——>不允许破产;因为不允许破产而导致这些利益集团依赖于君权的扶持和更新,是长子继承权的特征。

子继承权之误导为"长子继承家族财产的优先权",就如同把君主制简化为"不能废长立幼",两者性质完全相同。废长立幼是君主制的优化结果,在于继承次序的预先确定,避免了统治集团内为争夺君权而带来的动乱;而不在于长幼贤愚。没有废长立幼的穆斯林帝国,如莫卧儿几乎每一次换界就是一次全国性内战;奥斯曼帝国的苏莱曼一世甚至订下宪法:任何一个继位者,都要马上杀光自已的亲兄弟!

君主制本身又是公有制社会的必然结果,原因同样是为了避免私权"唯利是图"的利益衡量功能丧失后,民主集中制在大型社会中导致的动乱。长子继承权的意义也正在于此。一方面是为君主政权提供了最稳定的(贵族)支持单位,尽管君主要付出保证这种长子继承权封建者不破产(即保证他们有履行义务的永久能力);另一方面则提供了君主确定继承责任人的方便,避免了贵族家庭的内讧。

长子继承权与私权形似而神不似,彼此的混淆,不但在迷信欧洲文化的东方帝国,引起了精神病一般的传染性,而且在西方特别是欧洲社会之中,都导致了广泛的混乱和衰退。象东西方左派所坚持的"权利-(对社会或君主的)责任"模型,实际上所指的就是享有长子继承权的贵族义务。即贵族享有君主(封建)保证的长子继承权(利),必须对君主(领主)尽封建契约内的义务(责任)。

今天奥巴马和美联储,包括鼓吹巴菲特税的那个股神,他们一面驱动着QE3这样的政策慰劳着华尔街的金融寡头(大得不能倒,依靠国家隐性税收的贵族特权),一面声称"富人多交税(的社会义务)",实际上就是把市场经济中的金融,变成了巴菲特这种良心高尚的寡头贵族化的长子继承权。当市场经济的私有产权,在政策上被偷换为长子继承权后,美国通往罗马崩溃的奴役之路,就将全面开启。

东方帝国的国进民退,"加强国企分红","私有民营要多负社会责任",全部都是把本应私有的产权,偷换成了不能破产的长子继承权;而不在于此产权本身,是不是在政府的(长期/临时)掌握之中。国企不能破产,依靠政府挟持纳税人的扶持,是长子继承权的特征。享有长子继承权是一个群体,而不是某个贵族,在中世纪以前广泛存在,如效忠于国王封建的修道院团体,还有罗马帝国的百人队。

毛中国算是奴隶制国家吗?

私权有效持有的归属判定原则,全面否定建构主义;
私有产权与不合法的特权私有的判定;
不能带来效益的产权没有私有的价值;
君主扶持无效益的"产权私有化"构筑中世纪封建社会


私权归属的原则只允许"当前有效持有"是显而易见的,它意味着不需要改变现实,除非私权持有者自已破产不能维持。如果说废除"天赋王权"即不需要第三方价值标准,还有点意识形态的味道的话,那么私有制的原则采用"承认现实,不需要改变现实状态"就体现了私有制社会即资本主义的内涵:成本管理。如果说"谁对谁错"还可能有分歧的话,那么"主持公道是需要成本的",显然是客观事实。

从成本出发,确保司法的公共服务对于社会是正效益的"唯利是图",也就从根本上否定了任何形式的建构主义。原因就在于任何形式的建构主义,都必定是对现实私权持有的强行改变,成本是确定的,甚至是无限的;但是收益是不确定的,甚至是没有的。另一方面,也否定了任何原因导致私权不能维持而继承存在合理性,如统治者世袭特权,因为民众的反抗而不能维持,此权也就不能成其为私

私权是建立在"当前有效持有"的基础上的,即谁主张谁维护的私有制原则;不是建立在第三方力量(价值观)对所谓私权的保护。这是区分私有制的产权,与封建社会的贵族特权(即长子继承权)的关键,也是许许多多盲目崇拜私有制,却不知其所以然,实际上陷入了中世纪贵族特权误区的怪胎民主派的误区。很典型的就是黄光裕与陈晓案中,很多怪胎就把黄光裕的控股权,理解为对企业的长子继承权。

不妨尝试一下如何不带有任何意识形态、道德和哲学的理由地,无歧地区分对一块农业地产的私有产权与对一块采邑特权(含奴役农奴)的贵族"产权私有"?再考虑一下,既然"自愿交换"就总是合法的,那么假如采邑上的农奴是自愿成为农奴,或者说奴隶种植园中的奴隶是自愿成为奴隶,具体表现是没有反抗;同时外界也没有找到奴隶主强制其不能反抗的证据,那么此自愿当奴隶,就不是自愿吗

这里涉及到一个很客观的标准:如果奴隶没有反抗,而奴隶本身又有选择权,那么根据什么确定,这不是合作中的交换(如劳资交换),而是第三方眼中的奴隶?这一标准的混乱和难解,可以说150年内大大小小的战争中,已经有几亿人为之而死难。象马克思主义所涉的几亿死亡,不就是把劳资双方自愿而可选择的交换,视为奴隶制而展开阶级斗争吗?反之如果毛帝的毛奴没有反抗,毛帝国算是奴隶制吗?

反之如果没有外界的支持,一个效益负面的产权无论是否私有,都是持有者的负担。反对这样一种维持不下去的私权,是毫无意义的。而事实上,象天朝帝国顾准所创新的国进民退的妙方,其根本意义就是通过诸如歧视性税收、监管、打黑之类的隐性成本,特别是民粹理由的隐性税收,最容易骗过小农意识深厚的公众;通过这样的税收导致私有产权所有者因为成本过高而无法自持,从而实现了公有制垄断。

如果出现外界的支持,那么依赖于外界支持才能维持效益负面的产权的持有人,就将成为外界的债务人;如果这种效益负面导致的债务是持久而不可能偿还的,就象令到债务人成为外界支持者的依附者。实际上这就是中世纪对所谓高利贷者,特别是犹太人攻击的重要原因,因为犹太人被禁止正常营生,不得不以商业和借贷维生。原因就在于基督徒特别是贵族产业,成为犹太人的依附者,是不可接受的

但如果这种外界的支持是来自于君主或教会,就将构成中世纪社会的基本政治框架:贵族以及任何家庭所有的产权,都依赖于君主提供的庇护和年金,而换取贵族本身的依附。依附于君主的贵族为君主提供服务,换取自已所获授予的产权(一般配以某种贵族勋衔)的世袭。由此形成的财政压力,又迫使君主向能够提供现金收入的市民自治团体让步,授予其新的特权。中世纪就这样一点点步入前资本主义

绝大部分人中国人爱国爱到后头都是误国误民,只不过让一小撮骗子得利而已

绝大部分人中国人爱国爱到后头都是误国误民,只不过让一小撮骗子得利而已
 
中国一百年前就开始抵制洋货了,到现在还在抵制,还要抵制一百年?吃地沟油的命,操中南海的心。中国人面对强权,噤若寒蝉。奉旨爱国,无比高调。奉旨爱国,既表现了自己爱国又没有危险,这种所谓的"仗义"不过是奉行愚民政策的统治者最喜欢。在各大银行的ATM机几乎全是日货的情况下,我凭什么要抵制日货,请给我一个理由好吗?人民大会堂里面的电梯是日本三菱重工的,你给我说说怎么抵制?让领导们都爬楼梯?抵制日货现在主旋律,你就干了,因为没人把你怎么样,有本事去日本喊,一些傻B今天抵制这个国家,明天抵制那个国,抵制美国法国砸家乐福抵制德国才过多久,就有傻B说,抵制日货,即使不买国货,也可以买美国的德国的。现代化产品基本都不能用了,比如,不能去银行取钱,工行95%的ATM是日本冲电器做的,中国80%以上的ATM机是日本公司做的。一个日本企业是的甲方,中国人给他们设计大楼赚他们的钱,这个要不要抵制呢?燕京有朝日的股份,那在北京的人燕京还要不要喝?

奉旨爱国的红小将一堆堆的,就是政治上的投机,抵制日货重要还是反对强拆重要?抵制日货重要还是反对劳教重要?中国公民是不是有自由选择合法产品的权利?因为买了个日本车,就活该被砸。护车还被打破头颅。这些爱国小将何以如此猖狂?看到这些爱国小将的猖狂嘴脸,就不仅想起强权借用"民意"的丑恶嘴脸。在后清时代的西朝鲜,活着真不易,这么多忌讳,还得提防义和拳的拳民刺穿颅骨。这神奇国度, 近百年了,都没消灭义和拳拳民的神奇国度。 全球化的结果就是某国家一定战败,满清历史都说明了。

弱国就是这样,瞎折腾老百姓,这些号召抵制的人认为相比起不抵制的人他们有道德上的优越感,站在了道德制高点上,其实只不过是一个欺骗的幌子而已,不知道我们的爱国红小将,对横行中国大街小巷的日本军车有何感想。。。据说偷渡日本的大把,你要真不拦着,估计人剩不了几个,台湾那么小,还有那么多人往那跑。尤其是作为汉族,没钱没权就是四等贱民,因为最歧视你的就是这些你所谓的一个国籍的中国国民,看一个国家民族就看他们怎么对待自己的后代群体,一个计划生育屠杀你后代,毒牛奶毒奶粉毒害你后代的社会,一个连婴儿奶粉都不能保证的国家, 重要的是自我反省和自我排毒. 美国航母正在逼近钓鱼岛了。。。。。赶紧去列一个美国产品名单抵制美国产品吧。老是强调抵制不抵制的尽显小国自卑心态,把这个精神头用在踏实工作上,对待自己的同胞更好上,就没人敢欺负你了。

俄国人当年杀了那么多中国人,占了几十万个钓鱼岛面积的领土,现在爱国青年们也都选择性无视了。满族人杀过无数汉族人,满族人的东西也一律抵制?中国历史上的伊斯兰穆斯林暴乱屠杀汉族数千万,比日本人的战争行为有过之而无不及,怎么不抵制清真餐厅抵制穆斯林呢?抵制日货?凭什么?老子赚钱都要看人脸色,难道花钱还看人眼色么?p民还跟这操什么心,好好过自己的日子吧。中国和世界各国为敌,断绝经济来往的时代在历史上有两次,一次是慈禧太后,一次是文革。所有电梯如果不是日货,也大量采用日货原件和日货专利。另外,任何手机也不能用。因为所有的世界无线通信技术标准中,都有大量夏普等日企的知识产权。

百姓生活已经够难的了,就不用过于操心这些国家大事了,绝大部分人爱国爱到后头都是误国误民,只不过是让一小撮骗子得利而已。都WTO多少年了, 还搞义和团那一套抵制, 抵制日货与爱国无关, 历史上喊的最凶的, 砸得最凶的, 成为汉奸的比比皆是. 所以你不能用这些说明你比谁更爱国. 喊得凶, 该叛国还是会叛国, 两者没有必然联系.经常无脑转发反日贴的统统脑残,宣扬砸死买日货的平民百姓,却向欺压百姓的权贵当局献媚,甚至不惜牺牲其他人。宣扬抵制日货的都是打砸暴徒的帮凶。

100年前,中国就开始抵制日货,抵制到现在还不是这个鬼样子,有用吗?一个失去道德失去民心的社会是不可能强迫别人做一些不符合规律的事情的,而且那些自以为爱国的也早该意识到自己的愚昧,屁民永远是炮灰。。屌丝男没钱没房其实交配权利都被暗暗的剥夺了,有钱有权的都是好几个性伙伴伺候着,他们关心日货?不如找个货去日更合算。钓鱼岛的国有化,实际上是日本政府不希望石原购岛.所以抵制日货的肯定是脑袋进水了。哪次不是中国内乱才导致的外来入侵,究其原因还是不愿意建立一个平等共荣的社会,而且现实里歧视你中国人尤其是四等汉人最厉害的就是你自己这个国家的中国人。

屁民就看到眼前一点蝇头小利,吃顿好饭,抽根好烟,喝口小酒,有个小房子住,有个家,有后代,就这么点要求。如果屁民连这点活命繁衍后代的权利都得不到,更大的事情关屁民什么事?钱学森邓稼先关屁民什么事?别再提钱学森邓稼先了,去问问叶企孙是怎么死的,相比之下,邓稼先就算善终了,那些人中,除了一个钱学森,哪个有好下场的。和屁民关系密切的大事都是不准屁民说的事,那还操个什么心。吃地沟油的命,操中南海的心,不是脑子有病么?现在可怕的是以爱国为借口行谋私之实质,明明自己就是打砸抢违法犯罪,也说自己爱国。

爱国要使自己的国家变得更好,而不是别的国家变得更糟。在中国受外敌侵略最深重的近代,中国人屠杀的中国人也远多于外国人给中国人带来的伤亡。太平天国运动,政府军与太平军之间的战争以及对平民的屠杀造成了远超过4000万人的死亡,超过了抗战死亡的中国人总数;这还不包括当时各地的流寇与暴动。义和团运动带来的中国民众的伤亡,也远多于八国联军造成的伤亡。所以,对这个民族而言,残忍的暴君以及随之带来的暴民才是民族最大的敌人。如果真的爱这个民族,请先反对这个民族最大的敌人。不要打着爱国主义的旗号,觉着自己就比不抵制的人爱国。当年克林顿去北大被马楠质问得下不了台,够"爱国"的了吧,最后还不是乖乖做了美国人给美国人生儿子。

2012年10月2日星期二

为什么中国公有制社会不存在法治的可行性?

为什么公有制不存在法治的可行性?
私权归属的基本原则是"当前有效持有";
私有制的法治是双边自愿的妥协调解,不具备单边强制性;
私有制的法治,从根本上控制了冤假错案对社会构成的成本


有人的地方就有矛盾,有私权的地方就会有争议。私权归属的基本原则是"当前有效持有",也就从根本上废除了"天赋王权"的必要性。"当前有效原则"也决定了私有制社会的法治,不是公有制社会之所谓"主持正义,惩罚邪恶",而是对私权利益争端的双方提出的妥协建议。私有制社会日常以契约和妥协为彼此合作的方式,并不是什么私有制社会的公德,而是私有制社会私权归属原则的逻辑结果。

不明白当前有效持有的公有制传统人士,或者是为了故意混淆"自卫的武力"与"暴力"概念的左棍,会将"法治"视为外力的强制,从而预设了"天赋王权维持公道(强制坏蛋放弃不合理的私权)",既是通往奴役之路的监管论,也是人世间法西斯主义暴政之源。实际上私有制社会从根本上排斥暴力,但全面肯定自卫。即使如美国社会保留死刑,也只不过是私有制社会对如安德列斯屠杀这类行为的自卫

私有制社会只存在自卫意义上的强制性,一般反映在国家安全和刑法上;由纳税人因应相应的安全等级支付税收,与国防安全的作用相同。与公有制不同的是,这是一个有价可衡量的安全投资,绝不会象东方帝国升级钓鱼岛争端那样,为了区区一百年打包价两亿元的小岛,就"宁愿中国(纳税人)遍地坟,也要杀光日本人;就算中国不长草(纳税人输精光),也要压回钓鱼岛"——>比希特勒更疯狂
如果说刑法上的强制性,还反映在纳税人约法支付的,针对国内外危害纳税利益的确定的(已发生的)行为和危机的强制性的话,那么在私有制的民法上,强制性其实是不存在的,私有制如美国的法治,取决于双边自愿的原则。这一原则体现在,一是如果被告不愿接受联邦民法裁决,可以放弃美国国籍。这一原则甚至对于非安全危害性的刑事案件也适应,象张五常是美国的通缉犯,只要放弃美国籍就没事。

其次是由按被告所在地法院管辖权原则,意味着任何民事诉讼,都必定得到了双方对法院裁判权的默认。在自治型的私有制社会,被告居住地本身就意味着对所有地法院的信赖,(否则会迁居他处),而原告客场起诉,也意味着对主管法院的信任。最后是谁主张谁举证,向被告人利益倾斜的私有制法治原则。因此才存在被告输了官司后,法院可以"强制执行"的假象——>因为被告自愿才会接受此强制

私有制社会的私权归属按有效持有原则,由于保证了当前私权权益拥有者的正效益,同时对可能的补偿产权争论者的补偿,限制在该产权正面利益的程度,因而从成本控制的层面上,无论是在社会生活的"私了"中,还是在司法操作里,都令"妥协"成为可能;无论争论补偿要求是否合理。必须明白法庭不是上帝,人间总有牛二;司法总有错判。但有了前述原则,至少保护了私有产权的根本利益

私有制社会的产权归属,是建立在当前有效持有的基础上的,不但让社会生活中的摩擦消除的成本最小化,而且让私有制社会的所有摩擦,都在逻辑上被抽象(归纳)为产权归属的争议和利益补偿的多少,也就确保了除自卫以外,私有制社会的法治完全成为双方妥协的建议。私有制社会从而必然地实现了最优化的自然秩序。这与奉行君权天赋的法西斯对异议者的镇压,依靠暴力秩序的维持是截然不同的

私有制社会生活中的"妥协,和谐"仅仅是私有制法治的延伸;私有制社会所谓法治,只不过是和谐社会妥协原则的强化。换言之,没有私有制就无所谓法治。公有制帝国的所谓法治总是形似而神不似,无论如何声称"三权分立",不是把司法搞成了孔儒中庸枉法,就是变成了"天授政府君权的主持公道的暴力",甚至变成了"总有一条法治死你们平民"的法家暴政,根本原因是缺乏私有制原则。

马克思主义对私权合法性野蛮否定

私权归属原则模糊将令"私有财产不可侵犯"沦为空话;
私有制社会摩擦全部是私权归属的争议;
不存在绝对真实的历史,决定私权归属不允许采用历史"根据"
当前持有有效性原则让私有制社会"交换创造价值"可行

马克思主义对私权合法性的全盘否定,基督教对私权完整性的否定,司法衡平对私权神圣不可侵犯的侵犯,都是直接对私权本身的侵犯,而不是对私权归属的获取过程的争议。当私权(及完整性)神圣不可侵犯的原则没有得到社会的贯彻时,争论私权归属过程的合法性,是毫无意义的。这就象银行的款项不属于出纳,争论那个出纳经手过那笔款,跟款项归属,以及银行出纳自已的财富,都是毫无关系。

但是即使明确私权及其完整性,天赋地从而不可侵犯,如果不能无歧地确立私权归属的可遵循的原则,所谓私权不可侵犯也成了一句空话。正如一些不明所以然的人士所称,如果某强盗抢去了某赃物,此赃物是否是不可侵犯的私权呢?甚至是否可以说,毛左贵族僭占了国民的特权,是否也因为其现存性,而成为不可侵犯的私权呢?这样就涉及到在私权归属的对历史过程争议中,私权归属原则如何确定

正如有人的地方就有矛盾,有交易的地方也总会有人抱怨(不公平),有私权的地方也总会有人对私权权益的归属的争议。在市场经济中,任何私权的标的,如果不是在历史过程中已经经历了N次转手的交易,就是在形成私权的过程中,经历过N个人的红眼病;而历史真相又是不可能完全精确的重现的,绝对的真相仅仅存在于上帝之中;更何况对同一真相在不同的利益群体中,有着不同的价值判断

因此如果以历史过程中的认识的出入,即接受所谓历史依据作为争议是非的判断原则的话,那么就意味着从根本意义上否定私权的存在的合法意义,从而进入了基督教和马克思主义所主张的"共产主义"境界,即私有财产是导致社会矛盾的万恶之源。既想解决此社会矛盾,又无法重现历史真相,和稀泥"向弱者倾斜,大家各退一步,构建和谐社会",也就构成了罗马司法崩溃的衡平法则

由此似乎是不可调和的矛盾,就可以在逻辑上得出唯一协调的解决方案,只能是对现实持有的有效性的承认,而把对私权仍存的争议所带来的干扰,归纳于有效持有私权者,对有效争议者作出补偿的可能性,(注意两个"有效"的前提)。补偿的目的不是义务,而是因为争议如果是有效的,就会导致私权权益的下降,补偿的目的是为了发挥私权的经济效益,也因此补偿不可能超出私权本身带来的的价值。

这就是私有制社会产权归属确定中最根本的原则"谁主张,谁维护"。或指责曰这是"丛林法则,弱肉强食"——>may WAS!!未必不存在,但必定是过去时!私有产权归属的确认原则是现在"有效持有"。无论过去是否存在"丛林法则,弱肉强食",当前都不会再损害其他人的利益;相反外来暴力剥夺此有效持有,难道就不会真的是"丛林法则,弱肉强食"?如何判断过去曾"丛林法则,弱肉强食"?

天赋私权就意味着不可以(外力)暴力改变当前的有效持有的现状。象毛左僭占国民合法权益之所以不构成私权,就在于是由外力镇压维持的,是国民所反动的,而不是毛左贵族自已在当前可以稳持的权益状态,因此毛左特权(包括暴君的暴政)就不是当前状态下的有效持有。反之如果人民群众是不缺信仰的林语堂科动物,只有毛左的压迫没有国民的反抗,就将构成毛左特权当前的有效持有。

不可以(外力)暴力改变当前的有效持有的现状,也就排除了私有制的市场经济"交换创造价值"的障碍,确保每一次双边自愿交换都是有效的。否则象某些失败的电子商务设计一样,几十道交换后,万一有某人反悔,就不得不冻结所有交易,追索原始交易的产权所得。这样就将导致市场经过(重大交易成本)后形成的现实交易结果,存在着不可估量的交易作废的不确定成本,从而令市场交换变得不可行。

财富不均,到底是市场造成的,还是因为干预市场造成的?

马克思主义否定私权的合法性;
基督教拒绝"私权完整"的合法性;
"私有财富再分配"对私权完整性的侵犯;
罗马司法"衡平法则"对私权完整性的侵犯

基督教和马克思主义等传统文化,对私有制的否定,体现在对私权归属利益的否决。不是完全否决私权本身的合法性(马克思主义,中国孔儒哲学),就是否定"私权完整性"的合法性。后者构成了今天东西方民粹主义,如"再分配财富,减小贫富差距"之类所谓"福利经济学"的哲学基础。私有制并不否定公共服务的获得,需要先履行交税(社会责任)的义务;但私权本身是天赋的,不需要额外的义务。

当私权完整性被否决后,任何私权利益,就不再是"天赋的私权",而背负了第三方(君权)断言的,完全不确定的成本。这就是《通往奴役之路》的根源。如果社会进化论的框架下的"交换创造价值"是正确的,那么"生产创造价值"就是一种直觉上貌似正确的真实错误;也将意味着任何私权财产即使其维护本身(常称保值增值)也必须承受米塞斯贬值原理的压力,而成为难以长期完成的任务。

因此象基督教和传统哲学之所谓"富人/企业(除税后)额外的社会义务(即你名下财产不真正(完全)从属于你)",剥夺了私权的完整性,此剥夺的比例越高(典型如财产性税收,如遗产税,财产税,土地税,房产税……),则财产无法维持而破产的比例就越高,越导致资源集中在政治优势的少数寡头的手中,并且这是一个正反馈的恶性循环。这就罗马帝国在通往奴役之路中渐渐崩溃的经济机理

对私权合法性的否定(如马克思主义),如苏联和毛帝国的共产主义制度,固然马上导致灾难性的社会衰退;如基督教等传统文化,以"社会责任,均贫富,财产公平"等为名,对私权完整性的侵害;由于私权的正反馈破产效应,社会生活中表现为私有中产阶级的破产(不包括官僚体制内的"中产公务员"),最终效果与完全否定私权合法性的极权社会的灾难,两者结局完全一致。

苏联极权帝国的相对迅速崩溃,罗马帝国相对缓慢的渐渐崩溃,反映的正是"完全否定私权导致的急性崩溃"与"部分否定私权的慢性中毒"的差别。值得注意的是,象今天西方基督教和马克思主义的左派,如凯恩斯主义和福利主义(他们的建构主张常称为北欧模式),这些洋左派的由上而下的对私有财产的部分侵犯,固然是导致历史上和现实中的经济危机的最常见的原因,但不是侵犯私权的唯一形式。

罗马帝国司法体系对于民事诉讼,实际执行的是衡平法则,而不是对私有财产神圣不可侵犯的贯彻,就在基层难以避免的频繁的利益摩擦中,起到了对私有财产不定期地收取巨额"向弱者倾斜的扶贫税"的作用;既鼓励了不恰当的讼棍现象,实际上颠覆了私有财产的市值价值。在斯多葛主义的罗马社会,罗马司法的衡平漏洞,对于罗马帝国崩溃的作用,与罗马公共税负增长导致的破产,很难说谁更是主凶。

罗马法学中的"衡平法则"(中国文化常称为"中庸之道""向弱者倾斜")对私权完整性的侵害,与基督教和马克思主义的"剩余价值理论"和今天西方的凯恩斯主义和福利经济学的"新自由主义",无论是观念承继还是逻辑机理都完全相同。所谓剩余价值论中资本家对工人劳动价值的剥削,实际上就是声称资本方是强者,劳动方对本来自愿的劳动合约的反悔,而诉求于衡平法则,由国家威权强制补偿。

西方左派之凯恩斯主义和福利经济学所主张的"国家威权对私有财产作强制性的二次分配",也是指对一系列市场交换后的财富积累的不平衡(马克思主义和基督教都把这种"不平均"称为不平等),作为"天赋王权(政府)"否定国民私权理由,而强制剥夺之的政治逻辑。这些西方左派机灵地避免了反省,财富积累上的不平均,到底是市场经济造成的,还是因为他们这些左派"干预市场"而造成的

2012年10月1日星期一

基督教和马克思主义高度相通 俄国制造种族灭绝

基督教和马克思主义高度相通;
庇护十一世1939教皇通谕与纳粹和苏共"划清界线";
反对共产主义的保守主义和传统马克思主义和基督教左派;
严厉揭露苏联真相者,不是"资产阶级造的谣"

基督教和马克思主义是高度相通的,马克思主义所有理念和观点,包括暴力的阶级斗争手段,几乎全盘来自基督教神学体系。甚至于在官方层面上,罗马教会自马克思主义诞生以后,一直认同马克思主义的追求是伟大的;马克思主义也在19世纪宗教力量衰退后,为基督教的公有制理想者提供了替代性的(事实上的)宗教。西方基督教主流,可以不承认苏联的布尔什维克(共产)主义,但不反对马克思主义。

因为不但东正教神父,连天主教士也被苏共屠杀,1939年庇护十一世的教皇通谕中,罗马教廷终于勇敢地承认了在苏联境内反人类惨剧,明确声明纳粹主义(不包括其他法西斯)和苏联共产主义不相融于基督教,所指的是布尔什维克!而不是指马克思主义;其时德国法西斯的反人类行为还没有全面发生。教皇通谕的原因是布尔什维克和纳粹不尊重教会和教会财产,所谓"反社会进化论"即始于此时

苏联的出现引起了西方恐惧于资本主义进步的反动势力(左派)的期望。40年代以前西方社会对于苏联实践悲惨的现实,分裂为否定马克思主义的"右派"和否定悲剧存在的"左派"。"右派"又常常被混淆于同样是反对布尔什维克的法西斯主义之所谓"极右",渊源却完全不同。如同毛左为毛主席的历史罪恶辩护一样,西方"左派"拒绝承认在苏联发生的反人类的惨剧,而称之为"资产阶级造的谣"。

在铁幕的阻挡下,当所有东欧档案,除了少数在战争时期的意外散失到西方外,(如1921年波兰军队斯摩棱斯克缴获的布方档案,揭示了列宁!不是斯大林!下令的大屠杀),到今天仍然被控制在继承苏联的俄罗斯政府的手中。所谓公开化公开的只是极少的,也是"最无害"的一部分。只要奉行着细节理性主义的历史观,那么为苏联辩护的西方左派,总是可以称任何负面都是"资产阶级无根据的造谣"。

随着苏联暴政细节不可避免的渐渐暴露, 西方左派虽然拥有三脚猫神功!为之辩护的难度也越来越高,其实披露的东方集团的悲剧细节,直到2012年的今天,仍然只是冰山一角。举例说,白俄罗斯明斯克kuroparty森林,已经统计出的万人坑已经达到600个,已经挖掘出来的三十多个,平均每个埋葬了3000个受害者。不妨想想,整个白俄罗斯,总共才多少人口?白俄罗斯,还不是被严厉镇压的乌克兰呢!

包括新教和天主教在内的西方基督教,反对马克思主义者在态度上,渐渐分裂为两个阵营。其一是以约翰保罗二世为代表的,基本上与哈耶克相通的保守主义派别;里根和撒切尔主义即是此派代表;其二则是目前的西方温和左派,其主流观点是认为布尔什维克主义不是真正的马克思主义,代表性的理论是"苏联的共产主义所声称的马克思主义,如同中国的太平天国所声称的基督教,仅仅是声称;而已"。

对西方现代文化不了解的人,以为揭露苏联悲惨故事的真的是苏联毛帝辩护士等洋五毛指责的"资产阶级"(因为此前声称"资产阶级造的谣"),实际情况却是真正的资产阶级并不太关心苏联和毛帝境内的悲惨故事。相反象哈默博士这样的资本家,反而屁颠屁颠地"唯利是图",忙不迭地向苏联出口先进的机器武器,从苏联和毛帝国拿回廉价原料到美国卖收回本钱。有几个耐烦花钱"揭露苏联"的

真正下狠劲揭露苏联斯大林的,恰恰是曾经把布尔什维克当成共产主义同道的左派基督教;目的大概是便于与之划清界线。这一批学者对于毛帝国更为惨烈的悲剧,反而文过饰非,一来是表示一下自已的天下主义,与欧洲中心论拉开距离,二来毛帝国跟基督教的亲戚关系,不象欧洲基督教与布尔什维克那么亲近。在阅读西方的著作资料时,需要判别作者大概是那种人士,以校正观点资料描述时的倾向性

中国社会仇富的财产观

私有制社会"摩擦/冲突"无大事;
私有制社会的摩擦,都可以归纳为对私权归属的争议

"南方系"大部分是官养的怪胎型民粹斗士
是否承认私有产权归属状态在现实中有效,是私有制和公有制的分水岭

相比之下私有制社会的私权独立于公权(主权),公权为私权服务而存在,并因其服务而具有相应的税收权和额度限制。因此私有制社会不存在"无私之公事",也就不存在"无私的主义",当然不存在不顾一切代价的上纲上线。对于国家而言,无论对外摩擦有多大,无论新增土地多么诱人,如果不是能够为本国纳税人带来正面利益的,并且低于获得此利益而付出的税负代价的,就无所谓国家利益存在。

国际如是,国内更如是。私有制社会是在私有财产神圣不可侵犯的前提下的平等,也就不存在彼此的面子、地位之争。财产不可侵犯,并不是长子继承权不可侵犯。因此财富归于个体,并不会导致贫富差距的世袭,将因为财富必须在市场交换中才能体现其价值,而因为彼此的边际效用的作用,在市场交换中渐渐消除财富世袭带来的贫富差距,最终实现中产阶级为主体的,共同富裕为特点的现代资本主义。

私有制的资本主义社会,因为两两个体间的摩擦,总是必须符合必此具备正面利益后,才有可能继续摩擦下去,否则惹不起还躲得起。因此不存在公有制社会为面子而争的生死决斗。总是能够把个体两两之间的冲突,限制在两两可以衡量的代价之中,如果不能彼此妥协,相逢一笑泯恩仇,大不了就分开过,老死不相往来;断不致于象公有制文化那样,为了睚眦之怨,就自以为正义地不惜一切代价彼此仇杀。

有人的地方就总是有矛盾。和谐社会的实现,并不是社会中人道德高尚团结友爱,以致于没有矛盾的发生。和谐社会的实现取决于社会组成方式的本身,是否具备消除矛盾发生的作用。这就象一汪清水,并不害怕火星的出现;但如果一汪汽油,迟早会被偶发的火花引爆。私有制社会限制并最终消饵彼此摩擦,关键恰恰在于被所有公有制文化所谴责的"唯利是图"——>因为摩擦冲突的高成本,因此被抑制

私有制社会是基于私有产权不可侵犯而实现的,但是私有产权的归属就绝不是不会存在争议的。私有制社会的所谓摩擦,全部可以归纳为不同形式的私有产权的争议而出现。脱离人权产权的任何所谓"正义",都必定是邪恶的本身;但如果缺乏确定产权私有归属的标准,那么也将令私有制成为空话。产权必须明确无误地确定其归属,这样就排除了必定存在歧义理解的"历史根据"作为产权依据

象马克思主义基督教,以及几乎所有的传统文化,都指责私有财产万恶,"没有负担相应的社会责任",意思就是否定私有财产的权力归属于个人,即"你的财产不是你的,是你替社会保存的"。如果你花自已的钱太多了,马克思主义和基督教就会指责就叫奢侈浪费,"腐败堕落",意思是你"花了本属大家的财产"。这些公有制仇富的财产观,就是对私权财产的归属于私,从哲学信仰角度提出的异议

克思主义的私有财产罪恶观念,原装照抄袭自基督教,与中国公有制的小农价值观完全吻合。象被乌有之乡称为"南方系"的,其实并不是什么民主斗士,大部分是怪胎型的民粹斗士。有一位叫"李北方"的,对山西煤老板其实是正确的观念:"不要把钱留给后代,大笔消费,可以(通过市场经济)实现二次分配"惊叹莫名,而主张强制剥夺型的"二次分配",实际上就是马克思主义的财产观。

更普遍的异议是对私权获得的历史的异议,包括把对某些环节暴力的抢劫的合法性,以及象基督教和马克思主义的剩余价值论,这类哲学对自愿交易的反悔。但是产权已经在相当长的时间内(甚至经过多手)转移,在此条件下,是否从历史故纸堆中找出"产权转移的理由对不对"的绝对真理,甚至象从宗教或哲学上指责交换是否合理;还是承认产权已经有效转移的事实,就构成了私有制和公有制的分水岭

若薄熙来上台执政,将大开杀戒,屠杀所有薄反对者和异见人士

公有制社会"摩擦/矛盾"无小事;
公有制社会"彼此仇恨"不是因为没信基督教;
公有制社会不能消除摩擦升级,让所有丑恶变得"合理";
君主专制,世袭,大屠杀,毛左打人杀同胞的革命事业;

公有制社会因为不允许存在独立的私权利益,因此国民之私的得失,不成其为政策的参考依据。无论是爱国愤青的街头暴力残害同胞,还是"宁愿中国遍地坟,也要杀光日本人";"不惜西安以东的城市成为废墟",所以这些富有中华帝国特色的大无畏精神,都说明政治野心家完全不顾惜民众之私的代价,国民利益是不牺牲白不牺牲,就算白白牺牲了吓吓日本人,也算是爱国贡献。咱中国老百姓的命贱嘛!

因为公有制不允许用个体利益去衡量彼此摩擦的得失,而不得不因为绝对非黑即白的"主义"而不惜一切代价/利益;胜者为白败者为黑。因此公有制社会的对内对外关系,真说得上是"摩擦无小事",任何小事都可以视为巨大阴谋论的青萍之未,甚至于自已疑心生暗鬼,也可以成为对他人痛下杀手的理由。此所谓"无毒不丈夫,出发点是好的,手段就总是正义的"(即强权公理,不择手段,没有底线)。

基督教误将人类社会中彼此的仇恨,归因于"没有信基督教","没有感受耶稣基督为人类赎罪的献身",而鼓吹着"无私奉献的公有制理想";殊不知人类社会的互相仇恨,小摩擦总是发展成大冲突,正是象基督教这类宗教所鼓吹的公有制的必然结果。基督教本身血流成河的教派冲突,不正是因为同样的,正义总比利益大,而无限上纲上线的结果吗?万恶之源是公有制,而不是没有(公有制的)信仰

正因为公有制社会的个体之间,任何摩擦冲突之间,因为缺乏唯利是图的合法性,而不得不无穷地扩大危机;本身就已经否定了公有制民主政治的可能性。因为那将意味着等级制度消失后的弱肉强食,而在丛林法则下消灭/征服弱者后,重建新的等级制度。纯粹就是折腾!实际上,就是阿罗不可能定理之所谓民主的否定的真实的社会含义。由于公有制不能消除摩擦,历史所有"丑恶"也变得合理而具必要性。

因为公有制社会无法依靠产权归属确立利益的归属,不得不寻求于"正义的绝对性";正义的产生如果不是因循于君主授自于天的神圣经典,就只能是来自"胜者为王"对"败者为寇"的权威语录。由此也就确定了公有制实行君主制的必要性。君主拥有生杀予夺的绝对正义权,每次争夺君主之位的弱肉强食的丛林法则也必定极尽残酷,因此世袭制度而非选贤,就更为符合社会利益最大化的效果。

样因为长久的动荡,必定导致上下各阶层和地方的丛林法则,因此"胜者为王"对"败者为寇"放手屠杀,反而能震摄骚动。历史上大开杀戒的帝国领袖,反而常见能实现长治久安者。关键就在于公有制的厚黑,首先要杀得异已人人害怕,至少在表面上归服了,然后及时大赦天下以示宽容,所谓尽收天下之才。死里逃生忽然又成了皇家贵客的分子们,就会纷纷向新主子真诚表忠了。革命成功!君权确立

大开杀戒建立君主权威的绝对性,除非闹得人人自危,否则针对自已反对者的屠杀,反而能避免中立者倒向反对一方。史上似无那个统治者,真的因为好杀而下课的;就算搞得人人自危,只要拉拢好粉丝,大不了是亡国灭种!仍然不用下课!最典型就是斯大林和毛主席。斯大林屠杀的苏联人民可能达到5000万(不包括战争损失)。中国人的命更贱,毛主席也就更伟大!但这两位在东西方,都挺不缺粉丝。

北京大学韩德强教授等人宣称的,"毛主席是团结人民夺回钓鱼岛的精神号召"是试图"示形于外于内",借毛主席放手屠杀中国同胞树立君主权威,毛左新领袖继承之,作为裁断国民的君权。因此毛帝君权,那怕语录权威的倾倒,对公有制帝国是灾难性的。这就是毛教对毛朝真相极端恐惧的原因。毛教重新上台后为挽回信誉,当然是重新大开杀戒,重庆红二代薄熙来书记的改革大计,不过是想开个头。