明辨是非，要懂得避免在无关细节上争辩真伪；
尊重公知的个人观点，不等于不能指出公知的荒谬；
香港便溺案中荒唐的道德"裸奔有理，见者有罪"
"三急时的便溺权＝随地大小便的自由"——>猪狗不如！
如同李天一案一样，笔者在确定司法有效的主要环节以后，就避免再谈任何其他细节，除非有司法有效的新的举证。避免再谈，就是既不赞成也不反对，甚至不必再去指出细节中的明显荒谬，——>这样就为诡辩者留下了"虽然荒谬，仍然可以争辩"。在习惯道德鸡汤的中国文化中，很容易就被拖入枝节之中"各持已见"。即便看看本博圈中左棍翻滚的战术，都可以发现，这种"故意荒谬，引你批驳，因此可以争辩"，然后辩证法的"非也我也，指鹿为马，你是立场对不对"。由此严谨了，也建立了对"细节理性主义"的免疫力。
尽管笔者借杨恒均先生的错误作锲子，但也不会争论，杨先生认为已经掌握的细节及他本人的履历的细节真伪。后者与任何命题无关，（杨先生是公有制社会中，摆资历，显权威，仍然是细节理性主义的陋习），前者则是法学的，也是西方司法上的常识："世界上没有绝对的真相，绝对的真实在上帝那里"。司法只考虑程序正义下的举证有效，因此杨恒均等任何其他人，都可以认为自已掌握了细节，笔者也可以这样认为；尽管我们彼此对细节的理解，可能完全不同。我们彼此也可以认为，对方其实没有掌握真实。 因此才有陪审团！
笔者尊重杨先生及其他任何公知的个人观点，他们可以继续持有自已的观点；笔者仅仅按照已经解释的逻辑条件，指出他们的观点，按照该逻辑标准，分别归属那一种意识形态，有那种错误；在社会上"共识"到了一定程度，将会产生什么样的不良偏好，造成对民主进程何种的不良后果。如果有人愿意将此视为"攻击，抹黑，造谣"，释听尊便！——>那也是他们的个人观点；笔者将仅仅反问：笔者难道不能在持有以上的个人观点？笔者不能保留自已的观点？笔者的朋友，不可以同意、转述，而成为他们的个人观点？
ps:这样将涉及到杨恒均先生等新自由主义者，未必同意的"个体价值观""你的心证不是我的心证"；此略；
对杨先生的观点错误不了解的，可以自已去看他的博文。笔者更加不会逐条抄录批驳杨先生的语句，——>语句的理解，也是因人而异的。笔者仅仅按短暂阅读的记忆，提示一下，杨先生所称的"文明，不文明"如果不是道德标准，请问是什么？（其实这就已经足够了）。杨先生明显全盘地接受了国内公知的"道德翻案"，（显示了他有的媚俗偏好），举例说，他们将"摄了女童下体"视为"更大的不道德"，忽略"便溺在前，自已暴露私处在先，人家拍摄在后"，而且忽视了根本没有"不能拍摄他人自已暴露的私处"之说。
杨恒均等公知，显然将"公共播放时，应对隐私个人及部位，打上马赛克"，意会成了"不准拍摄"。前者按照一些地区法，可能涉嫌违法；后者就完全是意会。（我们的公知缺乏法学的严谨，喜欢汉语的道德表意）。在此案中，实际上就是说，无论便溺者如何违法，干预者都不能暴露他们的具体信息，——>那还干预什么呢？只能将公知那样虚空指责便溺者的道德？由此也可见，我国的公知可以一边指责中国公众"缺乏公德，不干预不文明行为"，但是当香港市民勇敢地在自已的城市里站出来，主动维护公共约束时，公知却反水了。
如果公知们的理据也意味着，假如有一个公共场瑰异中裸奔捣乱的女人（她自已暴露隐私），被任何人"看到""报入镜头"的话，不道德和违法的就不是女人，而是"看到的路人"。按这样的标准，毛左祼奔将成为很有力的革命战术，也只有瞎子才能在这种现象面前，才能声称"不道德"。此案中古怪逻辑还有，"不能随地大小便"的公共约法，被加上了"如果三急的话，应属例外"的拉屎拉尿的天赋权利，——>人非三急，还需要大小便吗？——>所以公知要维权的，其实是"随地大小便"的自由——>猪狗都未必全然如此！
