学区房基本上是忽悠

学区房"投资价值，保值，为教育……"基本上是忽悠；
政府民生，开发商，教育部门联手垄断（教育＋土地），为革命搜刮民脂民膏； 
被民粹反户籍制度和政治利益集团联合"排内"挤走的土著市民的地段生学位；

 

如果"有资格作为地段生，入读好学校；为了下一代，吐血当房奴"，就是学区房的广告口径，那么此买房理由，即所谓学苑房，基本上是就忽悠，但却不一定是开发商的忽悠，更应视为政府利益机构联合地产商的忽悠。证据就是，"学区"的划定是一个变数，而且越是好的学区，越是不得不成为变数，但是商品房的地段却已经是定数。因此，如果学区不是总能够包括商品房所在地段的话，则学区房就将失去其价格支撑；而必定是一个忽悠；但如果学区房总是包括了商品楼盘，则显见政府部门与开发商的联手造市，同样是忽悠。

笔者观察的京沪广三地的学区房的特别，是后一种情况：当地的高价商品楼盘，——>此即学区房所指！——>总是与新划定的学区一致，被踢走的总是周边"老城区"的地段生！这个结果既可以让反户籍制度的民粹群众们，多感受到一点"惩罚了城市最穷的居民"的公平；也可以说明，所谓反户籍制度，到底所谓何来？所谓"户口后面的福利"，到底还剩下什么？——>尽管本地居民的税后福利，本来就是天经地义的，——>笔者想提醒的是，即便如此天经地义的"税后福利"，在市民户口登记的背后，还剩下什么？让民粹如此眼红？

尽管政府利益集团，到底如何与开发商和卖学区房的中介广告密切合作，以致于似乎风牛马不相干的教育部，也成了卖房子的掮客，其中细节既不透明，也属国家机密，不可能由你我小民证实或者证伪；但是可以用得上概率论上的社会经验，"一见不奇，再见为奇，三遇可视为证实"，（一见为缘，再遇为奇，三遇必为我敌），学区商品楼盘总是"恰巧留在学区内"的"巧合"，意味着此划分必定是教育部门的有意所为。按照笔者所了解的教育部门的熟人解释，其中一种可能性是学校领导最喜欢学区房生源的"高素质"。

如果从"学区房"为了卖房子的博弈角度，可以通过虚拟人格技术，考察有关利益部门，将商品楼盘划入学区和划出学区，两种方案的各自好坏。将商品房划出学区的话，坏处是"学区房高价＝高税收"的促销承诺落空！好处是可以促使新的买家购买新划定的学区房，但是将不得不重新考虑，已经成为重大的不确定性成本的"学区重新划定"的因素，而大大加强了学校收取择校费和赞助费的博弈地位。如果总是保持学区房所属高价楼盘的稳定，则相当于牺牲潜在的学校促销利益，但是确保了三方联合销售学区房的卖房利益。

显而易见地，将高价楼盘踢出重新划定的学区，符合名校和教育部门利益的最大化；如果教育部门总是"放弃自已利益的最大化"，则唯一合理的解释就是地方政府（或开发商通过地方政府）补贴了教育部门在划定时的利益损失，以保持教育部门"学区划定"的利益损失。这笔补贴又被作为"政府对本地教育事业的投资"，而被视为民生的仁政，堂而皇之。由此也不难了解，民粹和公知鼓噪取消择校费，效果相当于反户籍制度的民粹，联合政府利益部门围剿本地居民被剥夺了"地段生资格"后的择校途径，政府乐得借此促销学区房。
逻辑提示："三遇可视为证实，是上述利益逻辑的后验"；

学区不得不调整，原因也在于"名校"是固定的，但是人口流动是不固定的。名校构成了紧缺的资源，冲学区房和地段生，原住民就算有了新住址，赖着也不会把户口迁走；新移民花如此多的本钱买学区房，可见聚集到学区周围的动力有多大；结果必定是，学区"地段生"越来越多，无论学校如何扩招，终会超出名校的本来容量，不得不重新划定，从而构成了学区划定的不稳定。政府有关部门为此付出巨大努力，为了卖房子而保持相对于高价楼盘的学区稳定；算是"不想忽悠"的一点诚意，但是到了学校内部的分班，就是另一回事。