所谓革命就是煽动暴民运动 真实的夺权逻辑

"无厘头主义"的革命信仰和真实的夺权逻辑；
预设公有制前提的"决不妥协＝革命到底"；
所谓革命就是煽动暴民运动，趁火打劫的政治夺权；

当革命成为一种意识形态的时侯，可以称之为"无厘头主义"。革命分子可以暴力打杀韩寒这类"反革命"的方式，确保黑社会组织形态的革命队伍保持着不准动脑筋（质疑革命）的精诚团结。其艺术高潮无论就是毛主席发动的无赖阶级无厘头大革命；——>谁不做脑残就革谁的命！否则革命分子（包括领袖）很难在逻辑上自圆其说，不能向革命的潜在的追随者说明："革命的个体利益在那里"。

只有当革命成为一种不可质疑的主义时，才能免谈"为什么要革命？"。马克思主义最成功之处，就在于用洋右提供的进口信仰，把历来中国小农暴民运动，寄望于皇帝开天眼的"替天行道"的燥动的土著信念，变成了为革命而革命的无厘头主义。直到皇帝一定是替小农平均主义愿望"开天眼"的那位农民皇帝。毛主席行径酷似朱元璋，毛帝之酷似明朝地狱，明粉几乎统统兼职毛粉，大概正由于此。

只有为了革命而革命成为信仰时，才能把"决不妥协（即不谈利益），革命到底"，居然成为毛帝国和明朝文官集团，处理具体社会实务时的共同美德。把袁崇焕打成汉奸和把刘同志打成叛徒内奸工贼的逻辑，大约是相同的。说这两人渎职，或曰皇帝有杀任何人的特权，大概还可以各持已见争论争论，但以叛逆之罪杀这两人，实在是无厘头的。当其时对于皇帝的愚忠，很难有其他人比得上这两位了。

"决不妥协"那就只好"革命到底"喽！否则很难回答，当革命是可控时为什么还要革命？（一位博友的话）。因为革命可控时，就有了可以讨价还价的利益衡量，完全可以按具体革命的诉求利益商谈妥协方案，而不必革命，至多也只是有限的革命。而当革命根本是不可控时，为什么还要革命 ，还要不顾一切后果地煽动革命？自已想死那算是自杀；要扯上无数无辜者一起死，算那门子的高尚正义？！

这个逻辑悖论在利益沟通上的话，就是如果革命的目标是明确的（如谷物法），完全可以就达到目标而诉求，衡量对方抗拒的潜力而制定预期平衡点和相应的行动方案，武力只是其中可选的手段；而不是被信仰的方针。因此在利益前提是不存在革命的。而当革命的目标是不明确的时侯，为什么要革命？此时马克思主义提供标准答案：阶级敌人拒不妥协！还是不妥协！更把责任预先推到被革之命的身上！

在私有制利益原则下完全是无厘头的革命运动，在公有制前提下就显得逻辑一致了。因为公有制社会是金字塔型的，掌握金字塔特权的只能是一小撮（甚至只能是一个人），不是我坐上去就是别人坐上去，不可能大家伙儿都平等地挤上金字塔。所以"不能妥协的革命"，实际意思就是"我（或我们这秕人）不当上皇帝，绝不罢休"。一个人这样想那叫疯子；许多人都这样认为，那叫传染性精神病！

这种革命的信仰的根本目标是针对当朝政府的，因为公有制的建构就是从上而下的！当朝圣上是好家伙还是坏东西那是全无关系！反正那上面的宝座坐的不是我（们）！至于当皇帝是抄国产的家伙（毛主席，孔儒国学），还是进口组装（如马恩列宁主义），或者原装进口（比如说基督教），或者发誓"当上皇帝后俺一定搞民主，重新建构整个社会"。手段都是为了当上皇帝而具体分析的革命问题。而已！

预设公有制前提的革命，尽管权力野心疯狂得失去了人类最起码的良知，但毕竟符合权力斗争的厚黑逻辑。了解了中国漫长的公有制皇朝历史，和从中孽生的公有制传统的国学文化，也就能理解为什么现代的国人，也象中世纪基督教社会的宗教战争时代的西方人那样，竟然那么疯狂！那么嗜血！并不是什么东西方民族或者文化的劣根性，而是公有制的劣根性，需要从上而下的夺权！保权！革命！镇压！