马克思主义和基督教都反对货币经济

金元政治是对剥削阶级的革命；国民人权的解放！
滥用民主"用选票代替钞票"的《通往奴役之路》；
廷议代表型是专制的初级班；
多数人对少数人的暴政是专制的中级班；
人道主义的君权神授是高级班；

社会保障的合理性和适用程度，以国民人权的民主表决为标准，而不允许以任何其他"道德，公德，伦理，信仰……"为依据。在此基础上，社会保障多少更适宜，才真正成为学术性的问题。当哈耶克质疑凯恩斯主义和庇古的福利经济学，到底是实现了人人平等的社会主义理想，还是实际构成了《通往奴役之路》时，是学术性的质疑；而凯恩斯主义者缪尔代尔称哈耶克是反动分子时，就是意识形态的攻击。

在人权经济学中，市场经济与政治学，在原理上是完全等同的。任何一个资本家都可以看作一个政客，他们要向每一个消费者讨好，供应最适合消费者的产品，才能得到消费者提供的"经济选票"，也就是每一元的购买钞票。我们作为消费者的每一元，就是对最适宜产品的投票。正是在这种生产者－消费者的双向的自愿自主自负盈亏的交换中，民主社会的经济基础，就一元一元地建立起来了。

马克思主义和基督教原教旨主义者，将现代市场经济基础上一对一自主交换上的个体合作机制（俗称民主），称之为"金元政治"，大意是正确的；——>完全自由选择的"金元政治"，难道不是对公有制特权政治体制的伟大进步吗？马克思主义和基督教都反对货币经济，将私有财富称之为"肮脏"；因为特权者的特权是建立在对他人的奴役上的。金元政治正是对这些剥削者的革命！是国民人权的解放！

凯恩斯主义和市场监管的副作用，就是因为钞票的滥发，损害了消费者作为购买者"投票"的天赋权力。所谓市场不理性，消费者不能保护自已，逻辑上等于说"选民不理性，选民不能选出最合适的法案，选民不能审察最合适的政治家"；当一些对政府万能的信仰，心理上不能断奶，对于自由的市场没有充分的信心的卫道士，"政府为什么不监管"，如果还自以为"为民主而奋斗"，有点虚伪得可笑！

正是由于"私有财产在市场的自主消费"，构成了民主社会的基础；因此通往奴役之路的传统文化，还可以用另一种貌似民主的形式，转变成多数人对少数人的暴政，却能被称之为"民主的妥协"。举个例子说，市场消费者本来就可以用钞票的购买，实现对乳业产品不同标准的选择——>优胜劣汰！但有良心的奸商愚民们，却希望用"选票—>税收消耗—>监管"制定的"国家标准"代替消费者市场权益！

从民主政治的角度看，每一个公民原则上都拥有一张不会贬值的钞票，那就是自已手中的选票。但正如钞票可以通过凯恩斯主义滥发货币贬值，公民的选票也同样可以因为在皇权专制政体中，就根本上剥夺了公民对公共政策的选择权，或者东方点的说法，"被更理性的，更完美的，代表了更多弱者利益的精英代表了"。这种专制剥夺公民对公共政策（公共服务产品）的选择权，其实是比较粗鲁而低效。

实现专制更高效的办法多数人对少数人的暴政，把不属于公共表决范围的个体利益放到公共台面上，变成人数多的一方必然赢的"赌注"，——>如果这叫民主的话，那还不如直接选择战争；假如不可以实现独立的话！但最高效的方式，却是人道主义。用"无数的不知名的不会露面的弱者的名义"，常常称之为"人民"；专制者得以"替天行道，向弱者（人民）倾斜"，这就是君权神授的最高境界。

政治层面上的人道主义"向弱者倾斜——>多数人对少数人的暴政"，就相当于市场经济层面上的滥发钞票导致的通货膨胀。经济是政治的基础，由此融为一体。社会保障是公共服务产品中的选项，如果服从于国民主权的表决，那么就是公众"钞票"采购的内容，贵了就少买点，便宜就多买点。但如果是基于人道主义，就等同于独裁者收买牛二的多数人暴政，"买牛二，劫中产，保独裁"。