革命的误区“谁才是大多数”？

革命的误区，"谁才是大多数"？
绝大部分民众忙于生计，非切身利益不关心；
巴菲特代表自已，盖茨观点可能代表大多数；
革命活跃分子无论左右，都是"代表大多数"的一小撮；

在马克思主义这类理性主义者描绘的私有制社会里，绝大部分民众是被压迫剥削的，一小撮不知在那里的资本家统治者大多数人，即统治者；希特勒则把马克思先生的种族替代进去；变成一小撮不知在那里的犹太人统治着大多数人。听说乌有之乡很有良心的何新和司马南等人，就把希特勒的牙慧拾了去，骂完犹太人骂共济会！——>有眼光！

在马克思主义和希特勒的新社会，即各式各样的社会主义里，自然是大多数人剥身做主人。只不过这些主人全要党和领袖的吩付，随时贡献一切不要随时准备着没命！至于党和领袖是怎么当上去的，跟新的主人们是没有关系的。这类社会的模型，永远都是一小撮觉醒的带路党，代表着人民的利益，领导着同样是一小撮的统治者的解放斗争，挡道的就是反革命，不听话的就是叛徒。

与理性主义者对社会的理解不同，社会的绝大部分人是沉默的，与未并切身的利益争执一般是不关心的，不会对政治争端吭声的，对意识形态更是抵制的，——>这其实是一种很理性的行为。有此"愚昧"，民主必定可成。特别是私有财产者，一天到晚忙着赚钱找吃的，如果不是特别有兴趣，谁耐烦一天到晚上微博当粉丝呢？又有多少有正经工作的，会天天加班"占领华尔街"？

真正活跃的只是少数人，即无产者和相对于其政治野心而言仍属无产者的革命文人（米塞斯称他们是"进步分子"）。这样就构筑了美国和东方帝国社会现象：当大多数人忙于生计而暂时沉默于政治的时侯，一小部分牛二革命分子，激烈地攻击所谓的统治者僭取道德制高点后，而在实际上把革命掠夺的暴力，最终转向忙于生计的沉默大众，而遭到沉默大众中的少数觉醒者的抵制，这就是"不革命"。

巴菲特号召巴菲特税，无论是响应占领华尔街的暴徒，还是占领华尔街的暴徒被巴菲特的号召激起了高潮；曾经崇拜过巴菲特的比尔.盖茨，非常委婉地批评巴菲特："巴菲特从股票盈利中缴的税可能是不多的，但我不认为富人的税收是轻的，我也不认为富人会象占领华尔街的那些人一样上街游行，即使他们感到不公平的话"。用个人主义的话来说，盖茨也是一个不会跳出来反对的"愚民"。

盖茨的话已经指出一个政治现实，那就是私有产权者与流氓无产者之间的对抗博弈是不对等的。实际上美国的中产者一直在坚持示威，无论是人数、规模、持续时间，都远远超过了占领华尔街的流氓无产者，那就是茶党。但也正因为他们是要上班工作找饭吃的，这些数量更多的，对美国税收贡献要大得多的中产者的流行，只能零星地在周末假日里，用和平得多的手段进行。那么试问，谁才是大多数？

类似的情况也出现在中国。乌有之乡在网络上好象声势浩大，但是起诉茅于轼袁腾飞签名活动露出了他们的底，连糊涂带清醒的乌有毛左，把他们儿孙的签名都算上，不超过20万！真正活跃的只有几千人！平均年龄至少50岁！几千条快老死的铁杆文革毛左造反派！在网络上声量撑得大大的，就能够自称成为"代表绝大多数中国人民的大多数"！那么试问，谁才是大多数？

同样地今天很多自称右派的革命分子，也同样是把声音撑得大大的，围攻韩寒"不革命"的革命行为，到方舟子手上变得不择手段；他们不也是象乌有之乡那样，象占领华尔街的流氓无产者一样，自以为代表了中国的大多数？说这些人同情乌有之乡，右派可能会否认；但是连同乌有之乡的革命分子，绝大部分都同情美国的流氓无产者，甚至根本不知茶党的存在。回溯一下他们言论，看不看不是事实？