《Think In Java》中的社会学和经济学分析

系统论逻辑（语言）描述的客观世界；
系统论逻辑最好的入门教材《Think In Java》；
系统论的逻辑严密，接近程序运行的基本条件；
系统论逻辑必须符合天无二日，每一个环节都可与现实匹对；
系统论分析的结论具有高度的现实性和可行性；

系统论并不是一种科学，而是描述客观世界事物和关联的方法论逻辑。当它作数学表示时，有时又称之为"模糊数学""集合论"。不过这样反而把这种非常简单的描述逻辑给复杂化了，并且没有反映出系统论中奥卡姆法则的抽象原则。笔者印象中最简单，又很深刻地介绍系统论的专业著作，完全可以作为一部趣味小说阅读的，是一本叫《Think In Java》的书，类似还有一部叫《Think in C++》(差些)。

虽然是介绍Java软件的程序入门，但是它介绍的系统描述的思想，最适合于社会科学的描述。原因在于程序本身就是专门描述社会的。没有任何现实流程软件，不是对社会流程的描述。因此软件分析的技术，同时也是社会分析天造地设的科学技术，绝非任何精神信仰哲学可以媲美。读者不必信仰笔者的话，这本书不贵，很容易读。有闲心与笔者辩论，不如买下来自已闲时读一读，看看笔者有没有骗了你。

Java是一门语言，一门可以让蠢笨得计算机也能明白的语言，（电脑很笨的），所以不妨把系统论也看作是一门语言。语言是逻辑的一种，或者说是描述客观事物的方法论的一种。方法论本身不是科学，但可以描述科学。作为逻辑而言，Java这种面向对象的语言（系统论描述语言）对逻辑的要求，就是排斥一切道德信仰，直到这门语言描述的逻辑，可以被电脑理解被运算出结果为止。这就是透明的逻辑。

笔者排斥任何道德陈述，一直找不到很好的类比，在Java语言中发现，已经不是类比了，真实客观的反映，那就是语言中的注解（remark）。注解是自然地被解析器忽略的，就象我们看任何文章，都会很自然忽略任何道德语句。而无论在语言中的注解，是多少千万行的语句，它都只是帮助接手的程序员理解程序，而不是程序逻辑语句的一部分。用这样的标准看各类道德文章，就发现权威全是小白。

系统论（程序语言解析器）无法理解概念的偷换，一旦出现概念偷换就会马上导致程序中止运行，技术上称为"无法寻址""对象类型不符"。恐怕这就是普通语言中的哲学如辩证法，不能作为科学逻辑表述的原因。普通语言中的信仰，可以完全忽视概念偷换，改变逻辑的基本条件，而得到随意预设的任意选定结果，但在系统论程序级要求的语言中，这样的概念偷换，与直接作弊输入结果没有什么不同。

系统论尽管不是科学，但起到了检验基本逻辑的作用。当基本的逻辑概念没有偷换，也没有带入与逻辑流程无关的信仰哲学道德谩骂之类的"注释"，开始输入逻辑流程的对象，接受约定的逻辑条件后得到的结果，就与实证结果一样带重复性了。软件最擅长数学运算，但不必要的数学运算，从来不会盲目引入。"程序可运行"就是逻辑一致，结论可核证，就是真实社会中的"现实可行性""实用主义"。

系统论逻辑的特点，就是对概念被偷换高度灵敏。因此在经济和社会学领域，绝大部分争论，早在其开始以前，就可以在"概念明确"的条件下被终结。如果争论人由于特殊的职业目的（如方五毛）或者强烈的信仰（错误信念），故意挑起争论，将马上就会因为其理性主义被定为左派；又会因为其发言的激烈程度而立刻被识别为极左。而无论他们如何先发制人扣帽子，或者打着白旗发动进攻。

原本仅是哲学格言的奥卡姆法则，有特定的系统意义。对于确定闭环容器的边界是关键性的，"如无实证不要引入关联"。举例说市场自由交换，与契约强制执行是完全不同的。后者是前者交换后的结果。因此对于经济实体来说，契约是契约实证下的强耦合，可选择的自由交换是未确定的关联，两者不一样的。这样就不会犯一些货币战争论的粉丝的错误，通过无限引入关联，任意颠倒市场规则的价格规律。

系统论的对象建构与现实世界严密匹配，对现实世界的解释接近于程序最终编码前的伪代码。每一个环节都可以与现实世纪匹对，整个系统逻辑按天无二日严格一致。除非自身逻辑错误，否则将是不可攻击的。掌握这种方法论的人越多，将越变成全世界的"文科学者和学生"的末日。掌握系统论的思考方式，再看电影《黑客帝国》，对理解作者的思路，会有奇妙的感觉。