中国否决叙利亚决议，符合普世的个体价值观

否决叙利亚决议，符合普世的个体价值观；
中国宁愿仿美孤立主义，也不应替美英法数钱；
利比亚战争模式，可以颠覆任何稍微开放的中小国家；
利比亚战争模式完全可以成为西方殖民主义的工具；

中国在联合国的叙利亚决议上，投出了勇敢的否决票！令人击掌赞叹！笔者认为外交部有关声明，完全符合人权个体的普世价值观，相反，自利比亚战争开始，践踏着美式民主原则的，是美英法自已！不必理彩他们动不动用"利比亚人民"自居，如果他们真的是为利比亚人民着想，就应该让卡塔尔这些阿盟激进国家（瓦哈比教派），停止向叙利亚输出战争。叙利亚已经答应大选了，还想怎么样？

中国在叙利亚的确没有直接战略利益，所以也就不存在叙利亚问题上的利益偏袒。但中国在联合国原则上有切身利益。美英法完全可以在叙利亚复制利比亚战争，中国绝不会向叙利亚派出一兵一卒，但是别指望再用联合国的名义！从北约单方面解释对利比亚决议那一天起，至少在同类问题上，联合国已经死了！在联合国能够复活以前，一个被驾空的联合国，与一个死了的联合国，对中国完全没有区别。

中国首先要对自已的利益负责，而不是对叙利亚负责。尽管中国的确认为，阻止美英法用联合国的名义，再次挑起叙利亚的内战，符合叙利亚人民的利益。美英法在利比亚战争上蹂躏了国际原则，就要付出蹂躏的代价！美英法可以付出政治代价，让联合国复活，也可以象伊拉克战争那样，抛开联合国，让美英法自已的国家信用，对叙利亚战争负责。"再也没有决议了，再也没有了！"，普京说得很正确！

不要说俄罗斯仍然和中国在一起，就算俄罗斯也投了赞成票，中国如果没有得到政治对价，照样把否决票投到底！宁愿联合国彻底死掉，也不在联合国里当一个被挟持的傻冒。这就是当年美国让国际联盟死掉，让英法自已去玩国际联盟的外交政策。这就是历史上的孤立主义。如果说中国很少真正做过什么符合个体的普世价值观的决策的话，那么对叙利亚的否决票，毫无疑问是符合个体价值观的。

个体价值观在个人与国际上有逻辑的一致性。利比亚和叙利亚的问题，中国和美英法彼此的政策以个体价值观而言，都有自相矛盾之处。美国在国内除了巴菲特税这类少数行为，基本能持个体价值观；但在国际问题上，就常常采用人道主义（违背个体价值观）作为基本原则。而中国自已是世界罕有的没有私有财产保护入宪的国家，而且是唯一的大国！！在国际上反对人道主义原则，就显得自相矛盾。

美英法利用阿盟这个中介干预颠覆中小国家政权，其手法酷似印度独立后对土邦的兼并。印度战争时期组织的内务部人员，装扮成平民在各土邦中制造冲突事端，随后印度联邦（与土邦同级）就借口继承了英帝国的法统，借口土邦治理不端，强行兼并土邦治权，给土邦主一笔年金了事。在兼并迈索尔和海德拉巴（土邦主是穆斯林，民众是印度教）和克什米尔的双重标准霸权执行，就导致日后的印巴战争。

使用这种挑起事端后，用人道主义的理由强行介入，理论让可以让强权一方颠覆任何不执行斯大林主义的弱国的政权！导致全世界围绕超级强权的再殖民地化，因为所有弱国的政权全部由强国挑选，并由其代理人买办执政。这就是罗马征服犹太，英国征服印度，并统治三百年的办法。其强行介入的赤裸裸，甚至比英国强行进入缅甸水域后，借口缅甸要塞向英舰开炮而征服缅甸一样，更为赤裸裸。

美英法的利比亚战争政策，客观效果就是强制小国弱国执行斯大林主义。斯大林主义国家不会有什么"民众示威"之类的玩意，也就不会有让美英法借口的"镇压民众"。这类殖民主义性质的颠覆，暂时不见得会轮到东方恐龙的身上，但如果中小国家都给"杀利给叙看，杀叙给伊看，杀伊给sb看"，那么当针对中国的绞索收紧时，恐怕真的四面楚歌了。中国沦为殖民地的话，难道真符合一些人利益吗？