萨缪尔森谬误

张五常主义的罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森谬误；
罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理似是而非，结论南辕北辙；
张五常主义导致出口价格不断下降，出口成本不断上升；
廉价出口的预设前提是出口导向——>公有制；

罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理不针对劳动密集型，通义表述是"一种出口商品的国际价格上升，将令此投资要素获益，而令其他商品的投资要素受损"，贸易双方关系自然就构筑了李嘉图的比较优势理论，同时也得出了对弱势商品的进口实施贸易保护可减少贫富差距。既然中国的优势是廉价劳动力，张五常可能想当然地得出了，低人权政策占有了廉价劳动力供应的商品市场，得益的就是农民工了。
ps:李嘉图比较优势理论是正确的，但不是这样证明的；

但罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理如同剑桥－费雪方程式一样，是那种看似想当然的精妙，实际上因为各标准参量的当前状态无法确定，所谓"开放系统条件"成为空话，而成为是无根据的直觉，当必要条件从逻辑出发一一澄清时，就发现它是根本上错误的；但如果象萨缪尔森那样，回避其逻辑上的冲突，而着眼于选择性数学模型特定模型和选择性的采样时，自以为证实了他直觉的"数学论证"。

罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理的要害在于两个假定必须预设成立。第一是国际贸易所得（即外汇）必须确定是财富（资本），意味着必须存在着一个货币锚，即所谓价值的尺度，否则罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理从一开始就是错误的。现在可以回想，为什么蒙代尔和他的粉丝张五常，张五常和他的粉丝谢作诗等人，会睁着眼睛说瞎话，偷换概念把行政钉死汇率，说成是"货币稳定"了。

第二个前提是劳动密集型商品是价格刚性的，增加供给不会导致平均收入的下降，这也是不存在的。劳动密集型产品的价格是缺乏刚性的，价格随供给而迅速下跌。中国之所以挤占了东南亚人的美元收入的工作岗位，就因为其价格太不具刚性，人家不做了！结合第一个条件，中国如果补贴劳动密集型出口，国际廉价商品的美元价格就会下降；同时国内人民币工资价格就会上升！这就是富士通的困境！

在前提错误的逻辑下，罗伯津斯基－斯托帕－萨缪尔森定理就得出了第三个错误结论：贸易保护可以避免弱势产业的收入下降，从而避免拉大贫富差距，——>这是以外汇计价尺度而言的，仍然是预设了"锚本位"货币的前提。它本意是想说，由于贸易保护限制了廉价进口拉低了弱势产业的商品价格，因此提高了该投资要素的回报，但实际上却没有考虑经济的萎缩，完全抵销了这一好处。

不要说贸易保护一般是对等的，你保护自已的弱势产业，别人就会保护自已的弱势产业，结果就是双方都得不到自由贸易比较优势的好处；就算对方是不采取报复性的贸易措施，弱势产业不合理吸引的资源也将削弱优势产业的出口能力，和相应的更廉价的供应的进口。显然萨缪尔森保护政策的所谓减少贫富差距，就是公有制的共同赤贫。这种结论，又必须是在预设产业不会升级的公有制前提下的。

实际上在供应廉价的通货紧缩作用下，产业组合重新组合的能力加强了，也就为新的产业的成长创造了空间。新的产业将会创造新的就业。这就是李嘉图效应，现实案例就是中国和日本的出口导向，不停地催生了美国技术进步掀起了新的工业革命。美国出现了乔布斯不仅仅是美国文化是自由社会的文化，更因为中国和日本这些傻逼国家对美国的出口导向，为美国乔布斯的出现塑造了最大的可能性。

从本币经济闭路环的角度看贸易保护，即使在对方没有对等报复的情况下，实际效果相当于进口替代。用米塞斯话说是"更贵的和更不好用的"，显然这就是社会的损失，如果要让这种待遇成为行业的特权，就要负出通货膨胀和经济萎缩的代价。这就是Charter谷物法。基础错误而所有结论完全错误的，除了《资本论》，萨缪尔森定理算是又一个。张五常的经济学如果不是良心太坏，估计是误用了这定理。